Ухвала суду № 75177447, 06.07.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/547/18

381/2217/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 06 липня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.07.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 27.02.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі; звільнився 18.07.2014 року згідно ст.2 Закону України від 08.04.2014 р «Про амністію в 2014 р», невідбутий строк 2 роки 1 місяць, 3 дні, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає тимчасово по вул.Брандта,41/3 в м.Фастів Київської області, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.07.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернулася старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 12017110310001316 від 02.12.2017 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12017110310001316 від 02.12.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 12.11.2017 року близько 16 години 10 хвилин в м. Фастів Київської області зайшов в приміщення магазину «Скорбота», який розташований за адресою: вул. Зигмунда Козара, 9В, піднявся на третій поверх та зайшов через відчинені двері в кабінет директора, де побачив на столі ноутбук, щодо якого у нього виник умисел на його таємне викрадення. З метою реалізації свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю працівників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу взяв зі столу ноутбук «Аsus-P81IJ-VO057D» вартістю 3500,00 грн., чим завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на зазначену суму. Після цього залишив приміщення магазину.

02.12.2017 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017110310001316, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України.

06.07.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 фотознімками з камер відеоспостереження, на яких зафіксована особа, яка вчинила крадіжку ноутбуку з магазину «Скорбота», протоколом огляду місця події.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Левицької У.І., ст.слідчого Дяченко Л.В., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2 який просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачене покарання строком до п’яти років позбавлення волі, раніше судимого за вчинення злочинів майнового характеру, зі слів підозрюваного працюючого але не надано доказів про законні джерела доходу, проживаючого без реєстрації та зареєстрованому поза межами органу досудового розслідування, дає підстави вважати про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а тому прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 03 вересня 2018 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_2 роз”яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобов’язаний внести заставу в повному обсязі на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 на р/р 31217205026001, КОД отримувача ЄДРПОУ 37993783 в Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО 899998), код класифікації доходів бюджету 22030200 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави покласти на нього обов”язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 03 вересня 2018 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.В. Соловей