Ухвала суду № 75177235, 06.07.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4868/18

Провадження №1-кс/367/953/2018

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Шубчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Бучанської міської ради про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111200000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, у якому заявник просить: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у власності ТОВ «РМ Логістик» (08242, Київська обл., м. Буча, вул. Максима Залізняка, 5, код ЄДРПОУ 35735621).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.3 ст.171 КПК України, відповідно до якої У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 3. ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки у клопотанні та доданих до нього документах відсутні докази, що Бучанську міську раду визнано цивільним позивачем, крім того відсутній перелік майна на яке необхідно накласти арешт, та відсутні дані, хто являється власником майна..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Бучанської міської ради про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111200000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - цивільному позивачу для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Оладько