Ухвала суду № 75176977, 09.07.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2674/18

2/357/1628/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист прав власника (негаторний позов), шляхом усунення перешкод в реалізації правомочностей власника, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд усунути перешкоди в її користуванні будівлями літера Ж-1, В-1 та Б-1 із належної їй 1/3 частини домоволодіння №15, розташованого по вул. Пушкінській, 15 в м. Біла Церква Київської області шляхом зобов’язання ОСОБА_2 перенести металевий гараж, позначений на плані в технічному паспорті на житловий будинок №17 на відстань від будівлі без віконних отворів (розташованій на суміжній земельній ділянці №15) не менше 10 метрів для влаштування організованої системи відведення атмосферних опадів та проведення капітальних ремонтних робіт будівель Ж-1, В-1, Б-1.

12.04.2018 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. було відкрито провадження у даній справі.

07.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Ярмоли О.Я., в зв’язку з чим справу 07.05.2018 року було передано до іншого складу суду.

07.05.2018 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було прийнято справу до провадження.

31.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Кошель Б.І., в зв’язку чим 04.06.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та 06.06.2018 року справу передано судді Бондаренко О.В..

Ухвалою від 07.06.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 09 липня 2018 року о 11:30 год.

03.07.2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1, про відвід судді Бондаренко О.В., яка мотивована тим, що в провадженні судді Бондаренко О.В. перебувала справа №357/11786/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Гео – Кадастр», відділ Держземагенства у м. Біла Церква, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними та скасування рішень міськвиконкому, міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та позов задоволено в повному обсязі. Однак, рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено в повному обсязі. Зважаючи, що при розгляді іншої справи, в якій приймали участь сторони, які є учасниками в даній справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд ухвалив рішення на користь однієї із сторін, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, та враховуючи існування певного конфлікту інтересів, який виник при розгляді справи №357/11786/14-ц, позивач має сумнів у забезпеченні Білоцерківським міськрайонним судом у складі судді Бондаренко О.В. належного рівня об’єктивного, неупередженого та всебічного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_7, відповідач - ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача, адвокат за договором, ОСОБА_8 в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід складу суду.

При вирішенні заяви про відвід, суд, заслухавши думку представника відповідача та оглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Однак, жодних обставин, які могли б вплинути на об’єктивність та неупередженість судді, в даному випадку не існує, а та обставина, що суддею Бондаренко О.В. проводився розгляд іншої справи за участю сторін, які є учасниками в даній справі, не може свідчити про упередженість та не об’єктивність судді при розгляді даної справи.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, недопущення у сторін сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1, про відвід судді, задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про відвід судді, задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист прав власника (негаторний позов), шляхом усунення перешкод в реалізації правомочностей власника.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_9