Ухвала суду № 75176966, 09.07.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8268/17

2/357/632/18

Категорія 30

У Х В А Л А

09 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі – Солом'яна Л. М.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»; 2) ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання «Про направлення копії позовної заяви, призначення експертизи та відкладення розгляду справи», в якому останній просив, зокрема, про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу «Ленд Ровер», а також визначення вартості придатних залишків (складових) цього автомобіля, проведення експертизи просив доручити Київському НДІ судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи міститься копія висновку № 222 від 04.10.2016 року судового експерта ОСОБА_5 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «Ленд Ровер».

Заслухавши думку представників сторін, враховуючи встановлений правилами статті 81 ЦПК України обов’язок сторін подавати суду докази, а також відсутність сумнівів в об’єктивності наявного в матеріалах справи висновку експерта, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_6