Постанова № 75176769, 06.07.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/938/18

Номер провадження 3/350/356/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 та 122-4 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року поліцейським Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БД №394640 про те, що 14.05.2018 року приблизно о 09.10 год. в с.Ясень по вул.Вагилевича Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mazda 3" номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР. Також згідно протоколу серії БД №394904 та БД №394905 від 14.15.2018 року встановлено, що 14.05.2018 року приблизно о 09.10 год. в с.Ясень по вул.Вагилевича, Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mazda 3" номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 21063" номерний знак Б0736ИФ в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та після вчинення ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди чим одночасно порушив п.п. 12.1, 13.1 та 2.10а ПДР.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від адвоката ОСОБА_1-ОСОБА_3 надійшло заперечення в якому він вказує, що протокол серії БД №394640 від 14.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено із порушеннями викладеними по тексту заперечення та просить справу по даному факту закрити.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії БД №394640 від 14.05.2018 року (а.с.1) складено із порушеннями, оскільки, за змістом ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма закону більш детально відображена у пунктах 6, 7 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також пункті 6 розділу ІІ інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року зазначено, що огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

Як слідує зі змісту самого протоколу, складеного в с.Ясень по вул.Вагилевича в графі свідки - двох свідків при огляді та оформленні результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

Згідно пункту 22 розділу ІІІ інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року вбачається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що є усі підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно з цим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №394904 від 14.05.2018 року, протоколом серії БД №394905 від 14.05.2018 року та планом-схемою ДТП від 14.05.2018 року.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 247, 279-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - штраф у розмірі 255 грн.;

- за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі 340 грн.

Остаточне адміністративне стягнення накласти на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 340 грн.

Штраф сплатити на рахунок : отримувач коштів: ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300 Код отримувача: ЄДРПОУ 37951998 Банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП) Код банку: МФО ГУДКСУ 899998 Номер рахунку: 31118149009001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок : отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача - 31211256026001 Код класифікації доходів бюджету – 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко