Ухвала суду № 75176692, 09.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11959/18

Провадження № 2-аз/522/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просили суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії вимог (приписів) про демонтаж елементів, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2 та м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2-А від 28.06.2018, що складений Департаментом Муніципальної безпеки Одеської міської ради; Заборони Департаменту Муніципальної безпеки Одеської міської ради та іншим особам, суб’єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, об’єктів, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2 та м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2-А до набрання рішенням по адміністративній справі законної сили.

Посилалися на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів майбутніх позивачів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на праві власності належать житлові будинки, що розташовані по провулку Академіка Векслера, 2 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно №48509270 від 26.11.2015 року) та по провулку Академіка Векслера, 2-А (свідоцтво про право власності на нерухоме майно №49940555 від 15.12.2015 року) у місті Одесі.

Згідно з технічним паспортом, виданим 09.08.2016 року на житловий будинок, що розташований по провулку Академіка Векслера, 2, загальна площа земельної ділянки, що використовується 998 кв. м., з яких під будинком – 303 кв. м., під зеленими насадженнями 506 кв. м. та під дорожнім (твердим) покриттям 189 кв. м.

Згідно з технічним паспортом виданим 02.11.2015 року на житловий будинок, що розташований по провулку Академіка Векслера, 2-А, загальна площа земельної ділянки, що використовується 971 кв. м., з яких під будинком – 149 кв. м., під господарськими будівлями та насадженнями – 151 кв. м., під зеленими насадженнями 434 кв. м. та під дорожнім (твердим) покриттям 237 кв. м.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, щодо незаконного заволодіння земельними ділянками та нецільового використання земельною ділянкою, що розташована по провулку Ададеміка Векслера, 2 за об’єктом – земельної ділянки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №1-40-ДК-ДК/1/АП/09/01/-17 від 12.05.2017 року встановлено відсутність порушень земельного законодавства.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, щодо незаконного заволодіння земельними ділянками та нецільового використання земельною ділянкою, що розташована по провулку Ададеміка Векслера, 2-А за об’єктом – земельної ділянки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №40-ДК-ДК/3/АП/09/01/-17 від 12.05.2017 року встановлено відсутність порушень земельного законодавства.

28.06.2018 року Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради було ухвалено припис про демонтаж незаконно встановлених елементів (паркану, будки охорони), що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2 та м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2-А, про що нас було повідомлено незрозумілим листом (копія додається).

Також, заявників було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Земельного законодавства та накладено адміністративне стягнення, про що винесено відповідні постанови.

При цьому, працівниками Департаменту муніципальної безпеки ОМР було повідомлено, що підставою винесення спірного припису, а згодом і постанов про притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що межі паркану та будки охорони перетинають сусідню земельну ділянку, що є власністю територіальної громади м. Одеси.

Заявники вважають, що вказаний припис та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було ухвалено незаконно, взагалі без з’ясування ситуації, підстав, на яких розміщені об’єкти, не вмотивовано жодною нормою права та вони є такими, що підлягають скасуванню.

Невжиття заходів забезпечення майбутнього позову про визнання протиправним та скасування припису та визнаття протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки виконання демонтажу побудованої споруди призведе до істотного порушення права до розгляду справи по суті.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивачів.

Питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів має вирішуватись з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Невжиття судом заходів забезпечення позову неминуче призведе до демонтажу Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради належних нам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, елементів, які знаходиться з адресою: м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2 та м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2-А, а отже, навіть у випадку задоволення судом даного позову, для відновлення порушених прав потрібно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом ОСОБА_4 Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимог (приписів) про демонтаж елементів, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2 та м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2-А від 28.06.2018, що складений Департаментом Муніципальної безпеки Одеської міської ради; Заборони Департаменту Муніципальної безпеки Одеської міської ради та іншим особам, суб’єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, об’єктів, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2 та м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2-А до набрання рішенням по адміністративній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,229,241,242,243,248, 294 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити дію вимог (приписів) про демонтаж елементів, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2 та м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2-А від 28.06.2018, що складений Департаментом Муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Заборонити Департаменту Муніципальної безпеки Одеської міської ради та іншим особам, суб’єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, об’єктів, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2 та м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2-А до набрання рішенням по адміністративній справі законної сили.

Стягувачі: ОСОБА_1 (адреса: м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (адреса: м. Одеса, пров. Академіка Векслера, 2-А, РНОКПП: НОМЕР_2).

Боржник: Департамент Муніципальної безпеки Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67А, код ЄДРПОУ: 39431426).

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складений 09.07.2018 року.

Строк пред’явлення до виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Суддя: А.Ю. Бойчук