Ухвала суду № 75176520, 06.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5658/17

Провадження № 2-а/522/643/18

УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій, бездіяльності неправомірними, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій, бездіяльності неправомірними, заборону вчиняти певні дії.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв’язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. – Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Дана справа була передана на розгляд судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 22.06.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 06.07.2018 року.

05.07.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій, бездіяльності неправомірними, заборону вчиняти певні дії, в якому зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила;

1. Визнати дії, бездіяльність суб’єкта владних повноважень ОСОБА_2 міської ради незаконними в частині умисного порушення ОСОБА_2 міською радою ст.ст.1, 14, 51 Конституції України та ст.ст.118-122 ЗК України, які зобов’язують міську раду діяти на підставі та в межах власних повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, а саме:

а) під час розгляду чотирьох заяв позивача «про бажання приватизувати свою земельну ділянку» ОСОБА_2 міська рада зобов’язана була прийняти рішення (але не прийняла) на сесії ОСОБА_2 міської ради «про надання дозволу чи мотивованої відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», у спосіб, визначений ст.ст.188-122 ЗК України. Станом на теперішній час ОСОБА_2 міською радою відповідного рішення не прийнято;

б) під час розгляду заяв інших членів ДБК «Знамя» суміжних землекористувачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, також інших 99 членів ДБК «Знамя» ОСОБА_2 міська рада також зобов’язана була прийняти рішення (але не прийняла) ОСОБА_2 міської ради «про надання дозволу чи мотивованої відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», у спосіб, визначений ст.ст.188-122 ЗК України;

в) щодо невиконання ОСОБА_2 міською радою рішень Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року (судді Терьохіна С.Є.) та від 05.02.2014 року (судді Суворової О.В.).

2. Визнати, що такі умисні та незаконні дії ОСОБА_2 міської ради є умисним проявом сепаратизму з боку ОСОБА_2 міської ради, тобто є умисною відмовою ОСОБА_2 міської ради виконати ст.ст.14, 41, 19 Конституції України та ст.ст.118-122 ЗК України на усій території міста Одеси протягом 18 років існування самостійної України.

3. Заборонити ОСОБА_2 міській раді здійснювати дії, не передбачені законом та Конституцією України, що порушують ст.ст.14, 41, 19 Конституції України та ст.ст.118-122 ЗК України, а саме: зобов’язати ОСОБА_2 міську раду рішенням суду розглядати заяви громадян «бажання приватизувати свою земельну ділянку» за законом - у порядку ст.ст.118-122 ЗК України. Тобто зобов’язати ОСОБА_2 міську раду на заяви громадян приймати рішення ОСОБА_2 міської ради «про надання дозволу чи мотивованої відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» і тільки після цього розробляти технічну документацію, та тільки після розробки технічної документації приймати рішення ОСОБА_2 міської ради «про відведення земельної ділянки у приватну власність».

Посилалась на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/22796/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій незаконними та дискримінаційними.

Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року №522/22796/15-а вказану постанову суду 1ї інстанції залишено без змін.

Так, у вищевказаному адміністративному позові у справі №522/22796/15-а ОСОБА_1 просила суд:

1.Визнати дії, бездіяльність суб’єкта владних повноважень ОСОБА_2 міської ради незаконними:

в частині не розгляду чотирьох заяв позивача «про бажання приватизувати свою земельну ділянку» з винесенням рішення сесії ОСОБА_2 міської ради «про надання дозволу чи мотивованої відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» в порушення ст. 118-122 З України;

в частині невиконання ОСОБА_2 міською радою рішень Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року (с. Терьохіна С.Є.) та від 05.02.2014 року (с. Суворової О.В.);

2.Визнати, що відповідач ОСОБА_2 міська рада проявляє дискримінацію у відношенні ОСОБА_1, оскільки нею не прийнято рішення за результатами розгляду заяв позивача щодо відведення земельної ділянки»;

3.Зобов’язати ОСОБА_2 міську раду видати ОСОБА_1 рішення ОСОБА_2 міської ради «про надання дозволу чи мотивованої відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення її земельної ділянки».

З вищевикладеним вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині п.1.а) та п.1.в), що є предметом розгляду цієї адміністративної справи №522/5658/17-а, та вимоги у частині п.1, пред’явлені до ОСОБА_2 міської ради в рамках адміністративної справи №522/22796/15-а, є тотожними. За вказаних обставин вважають, що є підстави для закриття провадження в частині позовних вимог, зазначених в п.1.а) та п.1.в) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій, бездіяльності неправомірними, заборону вчиняти певні дії,

У підготовче судове засідання призначене на 06.07.2018 року позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_2 міської ради до підготовчого судового засідання призначене на 06.07.2018 року не з’явилася, проте надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутністю та без фіксації технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_2 міської ради, вважає, що останнє є таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/22796/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій незаконними та дискримінаційними.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року в задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій незаконними та дискримінаційними було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року - залишено без змін.

Згідно процесуального законодавства, постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суд вбачає, що предметом справи №522/22796/15-а було, зокрема, дослідження правомірності розгляду ОМР заяв ОСОБА_1 від 02.07.1998 року № 37-472, від 21.04.2003 року з повідомленням № 1611, від 01.11.2010 року № 01-27/а-34-1882, від 18.05.2011 року № 37-а-4218 та невиконання ОСОБА_2 міською радою рішень Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року (с. Терьохіна С.Є.) та від 05.02.2014 року (с. Суворової О.В.), та з цього приводу існує відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Отже, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 щодо правомірності розгляду ОМР заяв від 02.07.1998 року № 37-472, від 21.04.2003 року з повідомленням № 1611, від 01.11.2010 року № 01-27/а-34-1882, від 18.05.2011 року № 37-а-4218 та невиконання ОСОБА_2 міською радою рішень Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року (с. Терьохіна С.Є.) та від 05.02.2014 року (с. Суворової О.В.), є тотожними позовним вимогам у справі №522/5658/17, за розглядом яких спір вже було вирішено та винесено відповідне рішення, то суд вважає за можливе закрити провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1, визначені в п.1.а) та п.1.в).

Керуючись ст.ст.12,160,161, 238 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради у частині позовних вимог про визнання дії, бездіяльність суб’єкта владних повноважень ОСОБА_2 міської ради незаконними, а саме:

а) під час розгляду чотирьох заяв позивача «про бажання приватизувати свою земельну ділянку» ОСОБА_2 міська рада зобов’язана була прийняти рішення (але не прийняла) на сесії ОСОБА_2 міської ради «про надання дозволу чи мотивованої відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», у спосіб, визначений ст.ст.188-122 ЗК України. Станом на теперішній час ОСОБА_2 міською радою відповідного рішення не прийнято;

в) щодо невиконання ОСОБА_2 міською радою рішень Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року (судді Терьохіна С.Є.) та від 05.02.2014 року (судді Суворової О.В.).

Суддя: Домусчі Л.В.