Постанова № 75176404, 09.07.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1463/18

3/504/609/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ПАТ «ОПЗ», проживаючого за адресою: м.Одеса пр.-т Добровольського, 98, кв.75, НОМЕР_1, виданий 07.08.1996р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018р. поліцейським СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №334441, згідно якого 01.05.2018р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Центральна ОС «Степове» Лиманського району Одеської області в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння №22 від 01.05.2018р., який проводився ЦРЛ Лиманського району Одеської області. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 01.05.2018р. біля 22 год. 50 хв. він разом із дружиною ОСОБА_3 повертався на автомобілі НОМЕР_3 з дачі, розташованої на території ОС «Степове» Лиманського району Одеської області, під час чого їх автомобіль було зупинено співробітниками поліції. При спілкуванні співробітники поліції заявили йому, що їм здається, що він нібито вживав алкогольні напої, з цим він не погодився, оскільки напередодні пив тільки мінеральну воду та квас. Після чого співробітники поліції запропонували йому пройти тест за допомогою приладу «Drager» на що він дав свою згоду. Результат тесту склав 0, 49 %о, з таким результатом він не погодився. Після чого йому було запропоновано проїхати до Лиманської ЦРЛ на медичний огляд, за результатом проведеного огляду було складено висновок щодо його перебування в стані алкогольного сп’яніння.

З протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки в стані алкогольного сп’яніння не перебував, сам протокол був складений без свідків біля лікарні, а не на місці зупинки автомобіля. Крім того, він не погоджується з результатами тесту «Drager», оскільки трубку також продувала його дружина ОСОБА_3, яка напередодні вживала коньяк, однак її результат дорівнював 0, 0 %о. В Лиманській ЦРЛ жодні аналізи та тести не проводилися, тому йому не є зрозумілим на яких підставах лікар дійшов до висновку щодо його перебування в стані алкогольного сп’яніння.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334441 від 01.05.2018р.;

- показаннями допитаного в судовому засіданні поліцейського СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, який повністю підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 01.05.2018р. біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Центральна ОС «Степове» Лиманського району Одеської області, був зупинений патрулем поліції. Поведінка ОСОБА_1 дала підстави припустити те, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Drager», на що він дав свою згоду. Результат тесту склав 0, 49 %о, з таким результатом ОСОБА_1 не погодився. Після чого йому було запропоновано проїхати до Лиманської ЦРЛ на медичний огляд, за результатом проведеного огляду було складено висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння.

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння №22 від 01.05.2018р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, про те, що він працює лікарем у Лиманській ЦРЛ, в день коли на огляд привезли ОСОБА_1, він якраз був на чергуванні. Під проведення огляду ним було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп’яніння, про що складено відповідний висновок, який він підтримує в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 відмовився здати аналізи, в тому числі крові, тому йому було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора, результат якого показав, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Також ОСОБА_1 проходив психофізіологічний тест на визначення стану алкогольного сп’яніння, який також показав позитивний результат.

Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що від випитого квасу результат приладу «Drager» не може показати наявність стану алкогольного сп’яніння, а сам тест проводився ним у відповідності до норм чинного законодавства.

- рапортом поліцейського СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, згідно якого під час несення служби 01.05.2018р. з 09 год. 30 хв. по 02.05.2018р. 09 год. 00 хв., ним за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» №0626 був проведений контрольний тест №23 на забор повітря у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, результат тесту 0, 49 %о;

- копією результатів тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, результат тесту склав 0, 49 %о;

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що напередодні поїздки він вживав лише мінеральну воду та квас, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в своїй сукупності, які визнані судом допустимими, зокрема результатами тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння №22 від 01.05.2018р., а також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суддя також не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що мундштук газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» був відкритим, оскільки дана обставина нічим не підтверджена, доповнень та зауважень по даному факту під час складання протоколу ОСОБА_1 не мав, крім того дане твердження спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні, (яка дала показання аналогічні показанням ОСОБА_1І.) про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» був не справний, суддя не приймає до уваги, оскільки це спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №12-01/6302 (чинне до 20.09.2018р.), долученого до матеріалів справи та дослідженого у судовому засіданні. Твердження про те, що дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3, яка вживала коньяк і також продувала трубку приладу, а при цьому результат склав 0,0%о, нічим не підтверджується, жодним чином не стосується доведеності або спростування вини ОСОБА_1, крім того, на думку судді, є способом захисту ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності свідків біля лікарні, суд не може прийняти до уваги, оскільки дійсно при складанні вказаного протоколу свідки були відсутні, а сам протокол складався за адресою: вул.Грубніка, 27, смт.Доброслав Лиманського району Одеської області (адреса ЦРЛ), що є допустимим.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВАН 274561 від 30.11.2012р., тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101 , код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31218206015270 , код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан