Ухвала суду № 75176186, 27.06.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3741/16-к

Провадження № 1-кс/496/1047/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі – Горищенко К.І.

за участю слідчого – Разумовської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання старшого слідчого Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160250001097 від 05.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160250001097 від 05.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить: призначити позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури Біляївської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02229528) в особі Нерубайської дитячої школи мистецтв, юридична адреса: м. Біляївка пр-т Незалежності, 11 Одеської області, за період з 01.03.2012 року по 30.08.2016 року з питань дотримання законодавства, тривалістю 15 робочих днів: з 02.07.2018 року по 20.07.2018 року, а також проведення вказаної ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в Одеські області. Крім того, на проведення позапланової виїзної ревізії поставити таке питання: провести розрахунок безпідставно нарахованих та виплаченої заробітної плати, інших виплат (податків та внесків) за кожен робочий день викладачам Нерубайської дитячої школи мистецтв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за час перебування за кордоном у наступні періоди: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.03.2012 року по 28.03.2012 року, з 09.05.2012 року по 24.05.2012 року, з 18.04.2013 року по 24.04.2013 року, з 07.10.2013 року по 06.01.2014 року, з 10.02.2014 року по 19.06.2014 року, з 24.07.2014 року по 22.10.2014 року, з 28.10.2014 року по 18.01.2015 року, з 03.02.2015 року по 16.06.2015 року, з 06.07.2015 року по 16.08.2015 року, з 07.10.2015 року по 07.02.2016 року з урахуванням здійснення заміни учбових годин викладача ОСОБА_5 в період перебування за кордоном, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.11.2013 року по 25.01.2014 року, з 29.05.2014 року по 05.08.2014 року, з 02.10.2014 року п 06.03.2015 року, з 20.08.2015 року по 07.12.2015 року, з 25.03.2016 року по 19.07.2016 року з урахуванням здійснення замін учбових годин викладачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 В період перебування за кордоном.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-25203/0/15-16 від 24.11.2016 року та відповідно до «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України» викладачі Нерубайської дитячої школи мистецтв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували за кордоном, однак згідно довідки Біляївського відділення Роздільнянської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у вищевказані періоди відділом культури і туризму Біляївської районної державної адміністрації за рахунок коштів місцевого бюджету на особисті рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була перерахована заробітна плата за фактично невідпрацьований час. В рамках вказаного кримінального провадження за ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було здійснено тимчасовий доступ до документів Нерубайської дитячої школи мистецтв та Біляївської районної державної адміністрації за період з 2009 по 2016 роки та вилучено: штатні розклади, тарифікаційні списки, табеля нарахування заробітної плати, платіжні доручення по виплаті заробітної плати з реєстрами т/бо актами, відомостями перерахувань заробітної плати на особисті карткові рахунки та інше. Аналізом отриманих документів встановлено, що підставою для нарахування та виплати заробітної плати стали табелі для нарахування заробітної плати педагогічним працівникам, які затверджувалися та надавалися директором зазначеної школи. Крім того, відповідно до вилученої на підставі ухвали суду службової документації на момент перебування викладача ОСОБА_3 за кордоном директором Нерубайської дитячої школи мистецтв ОСОБА_7 було підписано наказ про заміну викладачем ОСОБА_3 учбових годин викладача ОСОБА_5: з 10.02.2014 по 19.06.2014 (наказ від 12.02.2014 № 13 про заміну 32 годин), з 24.07.2014 по 22.10.2014 (наказ від 10.09.2014 № 46 про заміну 36 год, наказ від 08.10.2014 № 61 про заміну 36 годин), за період перебування ОСОБА_3 за кордоном з 28.10.2014 по 18.01.2015 про заміну 8 годин викладача ОСОБА_5 (наказ від 03.11.2014 № 66), на підставі яких були внесені відомості до табелю нарахування заробітної плати та отримані відповідно грошові кошти викладачем ОСОБА_3

Аналогічно, директором Нерубайської дитячої школи мистецтв ОСОБА_7 було протабельовано здійснення викладачем ОСОБА_4 заміни викладача ОСОБА_5 в період перебування ОСОБА_4 за кордоном з 02.10.2014 по 06.03.2015, заміна викладачем ОСОБА_4 викладача ОСОБА_6 (наказ директора дитячої школи мистецтв ОСОБА_7 від 13.05.2016 № 31) на момент перебування ОСОБА_4 з 25.03.2016 по 19.07.2016 за кордоном, про що внесені відповідні відомості до табелів нарахування заробітної плати та перераховано кошти з місцевого бюджету на особистий рахунок ОСОБА_4

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_4 показав, що в листопаді 2013 року він виїжджав до Іспанії м. Барселона з метою участі у джазовому фестивалі, де перебував до кінця січня 2014 року. Виїжджаючи за кордон він написав директору Нерубайської дитячої школи мистецтв ОСОБА_7 заяву на відпустку і заяву на звільнення та передав особисто директору школи ОСОБА_7 розрахункову карту «Імексбанку», на яку нараховувалася заробітна плата. Після повернення з Іспанії ОСОБА_7 повідомила йому про те, що робоче місце за ним зберіглося і повернула банківську карту «Імексбанку», однак грошових коштів на ній не було. Аналогічно, наприкінці вересня 2014 року, згідно показань свідка ОСОБА_4, ним було повторно написана заява про звільнення та передана директору Нерубайської дитячої школи мистецтв ОСОБА_7 розрахункова картка «Імексбанку». Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що встановлення істотних обставин справи на даний момент не можливе іншим чином, як проведенням позапланової виїзної ревізії та той факт, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення позапланової виїзної ревізії, ст. слідчий звернувся з даним клопотання до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу, відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Главою 10 КПК України визначено положення про заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За правилами КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових виїзних ревізій, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Також слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06 березня 2018 року в справі № 243/6674/17-к (провадження № 51-499км17) відповідно до якої зазначив, що підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) повноваження призначати ревізії та перевірки було виключено. Тобто з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки». Вищевказаними змінами в Законі України «Про прокуратуру» визначено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Таким чином, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Також в абзаці 51 вказаної ухвали колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду зазначила, що у випадку надання слідчому дозвіл на проведення перевірки, слідчий суддя виходить за межі своїх повноважень, прийнявши рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 131, 132 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160250001097 від 05.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І. Трушина