Ухвала суду № 7517611, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.12.09 р. Справа № 26/355

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області

до відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 с. Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 4829грн. 77коп.

за скаргою: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про визнання бездіяльності ВДВС Костянтинівського МУЮ м. Костянтинівна Донецької області незаконною

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не зявився;

від відповідача: не зявився;

від ВДВС: Лаврова О.В. старший державний виконавець (довіреність № 28573 від 07.12.2009р.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. у справі № 26/355 (суддя Наумова К.Г.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 с. Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 4829грн. 77коп., були задоволені.

28.03.2008р. на виконання вказаного рішення судом були видані відповідні накази:

- про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127) вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 4829грн. 77коп.

- про стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127) витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

13.11.2009р. позивач звернувся до господарського суду із скаргою на дії ВДВС, в якій просить визнати бездіяльність ВДВС Костянтинівського МУЮ у м. Костянтинівна Донецької області незаконною.

В обґрунтування вищенаведеної скарги, скаржник посилається на те, що ВДВС не здійснено жодних виконавчих дій з приводу виконання наказів суду № 26/355 від 28.03.2008р. та порушено строки здійснення виконавчого провадження, передбачені ст. 25 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Поруч з іншим, скаржник - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” посилається на те, що державним виконавцем порушені приписи Закону України „Про інформацію” у звязку з ненаданням ним відповідей на запит щодо ходу виконання судового наказу.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не зявився, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 16.11.2009р., не надав.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про призначення розгляду скарги від 16.11.2009р., не виконав.

Представником ВДВС Костянтинівського міського управління юстиції у судовому засіданні надані заперечення (вих. № 28575 від 07.12.2009р.), у яких проти скарги заперечив, посилаючись на здійснення державних виконавцем дій, передбачених ЗУ „Про виконавче провадженя” дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду Донецької області № 26/355 від 03.03.2008р. та часткове виконання вказаного рішення суду.

Разом з запереченнями (вих. № 28575 від 07.12.2009р.) державним виконавцем надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2009р., відповідь Костянтинівської ОДПІ № 15871/10/29-113-11 від 02.06.2008р., відповідь Управління ДАІ ВРЕВ м. Костянтинівна № 11134 від 19.06.2009р., відповідь Костянтинівського міського БТІ № 270 від 26.11.2008р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, банківські квитанції, постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом № 26/355 на суму 220грн.00коп. від 10.07.2009р., акти державного виконавця від 07.12.2009р.

Розглянувши матеріали скарги, всебічно та обєктивно оцінивши всі обставини з якими закон повязує здійснення виконавчого провадження, суд вважає вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закону) державний виконавець зобовязаний прийняти міри примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні міри стосовно своєчасного та повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Продовження зазначеного строку можливо лише у випадках, передбачених Законом.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що станом на день звернення скаржника до суду зі скаргою, наказ господарського суду № 26/355 від 28.03.2008р. про стягнення з боржника судових витрат у розмірі 220грн.00коп., державним виконавцем виконано, про що винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2009р.

Наказ господарського суду Донецької області № 26/355 від 28.03.2008р. про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж - вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 4829грн. 77коп., виконано частково.

07.12.2009р. державним виконавцем з метою повного виконання рішення суду для перевірки майнового стану боржника, були здійснені виходи на адреси боржника як на зазначену у наказі суду № 26/355 від 28.03.2009р. так і повідомлену БТІ у відповіді № 2709 від 26.11.2008р.

З огляду на здійснення державним виконавцем ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції виконавчих дій спрямованих на повне виконання рішення господарського суду від 03.03.2008р. у справі № 26/355, зважаючи на його часткове виконання, суд дійшов висновку, що доводи скаржника, стосовно не здійснення ВДВС заходів щодо повного та своєчасного виконання рішення суду та порушення строків ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», є необґрунтованими.

Щодо, посилань скаржника у скарзі на вимоги Закону України „Про інформацію”, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про інформацію” доступ до відкритої інформації забезпечується шляхом: систематичної публікації її в офіційних друкованих виданнях (бюлетенях, збірниках); поширення її засобами масової комунікації; безпосереднього її надання заінтересованим громадянам, державним органам та юридичним особам. Порядок і умови надання громадянам, державним органам, юридичним особам і представникам громадськості відомостей за запитами встановлюються цим Законом або договорами (угодами), якщо надання інформації здійснюється на договірній основі. Обмеження права на одержання відкритої інформації забороняється законом. Переважним правом на одержання інформації користуються громадяни, яким ця інформація необхідна для виконання своїх професійних обов'язків.

Права та обовязки державного виконавця при виконані судових рішень встановлені Законом України „Про виконавче провадження”, в тому числі Законом визначено коло прав та обовязків сторін та інших осіб у виконавчому провадженні, а саме:

Згідно статті 11-1 ЗУ „Про виконавче провадження” сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Частиною 7 вищенаведеної статті визначено, що Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою про призначення скарги до розгляду від 16.11.2009р., суд витребував у скаржника оригінал направленого на адресу ВДВС запиту та пояснення щодо відсутності підпису на завіреній копії даного запиту, що додана до скарги.

Однак, вказані вимоги ухвали суду від 16.11.2009р. скаржником не виконані.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України закріплює, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вимоги вищезазначеної статті ЗУ „Про виконавче провадження”, посилання скаржника на порушення ВДВС вимог Закону України „Про інформацію”, суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного, з огляду на ст. 29 Закону України „Про інформацію” згідно ст.ст. 11-1, 25, п. 8 ст. 37, ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV, остання редакція від 27.11.2009р. на підставі 1701-17 та керуючись ст. ст. 33, 43, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги (вих. № 03юр-2954/2009 від 09.11.2009р.) відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про визнання бездіяльності ВДВС Костянтинівського МУЮ у м. Костянтинівка Донецької області, залишити без задоволення.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Надруковано 4 прим.:

1прим- до справи;

1прим.-позивачу;

1 прим. відповідачу;

1 прим. ВДВС