Ухвала суду № 75175802, 06.07.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1002/18

Справа № 484/1862/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виклик свідка

06.07.2018 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання –Бикова О.П.

за участю позивача – ОСОБА_1

представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання представника Миколаївського обласного центру зайнятості про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов’язання продовжити дію безстрокового трудового договору, визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов’язання продовжити дію безстрокового трудового договору шляхом переведення з посад, яку вона обіймала у Первомайському міськрайонному центрі зайнятості (далі - Первомайський МРЦЗ) на відповідну посаду до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ з 02.01.2018р, про визнання незаконним і скасування наказу директора Миколаївського ОЦЗ №138 від 26.04.2018р. «Про звільнення ОСОБА_1С.», поновлення її на роботі на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ з 26.04.2018р., стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2018р. по день поновлення на роботі з відрахуванням із вказаної суми податків та інших платежів, та моральної шкоди в сумі 5000грн.

Розгляд справи по суті розпочався та до 06.07.2018р. у розгляд справи оголошена перерва.

05.07.2018р. до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить викликати та допитати як свідка ОСОБА_5, яка обіймала посаду заступника Голови комісії з припинення Первомайського МРЦЗ та посаду начальника відділу працевлаштування населення, вказуючи, що вона може підтвердити суду той факт, що позивач недобросовісно виконувала свої функціональні обов’язки.

На судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити заяву.

Позивач просила в задоволенні заяви відмовити, вказуючи, що обставини, про які просить представники відповідача допитати свідка, викладені в листі, крім того, таке клопотання повинне бути подано до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В своїх поясненнях під час судового засідання представник відповідача вказувала, що під час вирішення питання про перестановку працівників до уваги бралась інформація щодо кваліфікації позивача, викладена в листі заступника голови комісії з припинення юридичної особи, начальнику відділу організації працевлаштування населення ОСОБА_6 від 16.11.2017р. Копія такого листа наявна в матеріалах справи. Позивач вказала, що дійсно такий лист був направлений ОСОБА_6

Представники позивача не пояснили конкретно, про які саме обставини, які враховувались відповідачем при звільненні позивача, крім викладених у вказаному вище листі, може повідомити ОСОБА_6

Крім того, заява про виклик свідка надана суду з порушенням строків, визначених чинним Цивільним процесуальним кодексом України. Обставини, які перешкодили представникам відповідача надати таку заяву до початку розгляду справи по суті, не вказані.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про те, в задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка слід відмовити.

Керуючись ст.. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Миколаївського обласного центру зайнятості про виклик та допит як свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва