Рішення № 7517580, 12.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.09 р.                     Справа № 29/321                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж м. Мелітополь

До відповідача: Донецького юридичного інституту Луганського університету внутрішніх справ м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 42065,13 грн., у тому числі 36829,13грн. – основного боргу, 934,08 грн. – індексу інфляції, 4301,92 грн. – пені.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж м. Мелітополь звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Донецького юридичного інституту Луганського університету внутрішніх справ м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 42065,13 грн., у тому числі 36829,13грн. – основного боргу, 934,08 грн. – індексу інфляції, 4301,92 грн. – пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.09 було направлено позовну заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж м. Мелітополь для розгляду за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2009 р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на постачання теплової енергії № 33901 від 09.03.2006 р., рахунки-акти виконаних робіт № 446 від 04.02.09, №3132 від 05.03.09, № 5188 від 06.04.09, маршрутні листи, розпорядження міського голови № 784-р від 31.10.08, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 172 від 28.08.06, розрахунок суми заборгованості.

Представник позивача до судових засідань від 26.10.09, 12.11.09 не з’явився.

28.10.2009 р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача від 20.10.09 про відкладення розгляду справи.

11.11.2009 р. від Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж надійшло клопотання, яким просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 31064,96грн. боргу. В частині стягнення 5764,17 грн. боргу, 934,08 грн. індексу інфляції та пені в сумі 4301,92 грн. наполягає.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 06.10.09, 26.10.09 не виконав, в судові засідання не з’являвся, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялося, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж м. Мелітополь (Енергопостачальна організація) та Донецьким юридичним інститутом Луганського університету внутрішніх справ м.Донецьк (Споживач), укладено договір на постачання теплової енергії № 33901 від 09.03.2006 р., який вступає в законну силу з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за ним. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однієї із сторін. (7.1 договору)

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов договору, Енергопостачальна організація зобов’язується здійснювати безперебійне постачання теплової енергії Споживачу, а останній, в свою чергу, проводити сплату за теплову енергію у вигляді грошових коштів шляхом перерахування на рахунок Енергопостачальної організації 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці.

Згідно п. 3.1 договору відпуск теплової енергії Енергопостачальної організації проводиться згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади, та приймаються в відносинах між сторонами без внесення змін в договір.

Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради затвердив рішення №172 „Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуги з теплопостачання, порядку їх застосування”.

Згідно рішення для нарахування бюджетним організаціям та іншім споживачам плата за опалення встановлено достроковий тариф, який складається з абонентної плати та плати за спожиту теплову енергію. Абонентна плата нараховується як при відсутності так і при наявності тепло лічильника щомісяця від 01 жовтня по 31 березня включно.

Відповідно до п. 2.2.5 договору облік відпускаємої теплової енергії проводиться по приладах обліку, встановлених на тепловому вводі Споживача (субспоживача). Прилади обліку пломбуються в установленому порядку. Щомісячно, не пізніше 22 числа Споживач надає показання приладів Енергопостачальної організації. При відсутності або знятті приладів обліку на ремонт та повірку кількість відпущеної теплової енергії Споживачу (субспоживачу) нараховується Енергопостачальною організацією, виходячи з теплового навантаження Споживача (субспоживача) розрахунковим способом. У разі встановлення приладів обліку теплової енергії не на межі балансової належності до обсягів теплової енергії, визначеної за фактичними показниками приладів обліку, додаються втрати на дільницях тепломережі, що перебувають на балансі Споживача, від межі балансової належності до місяця встановлення приладів обліку.

Пунктом 2.2.1 договору встановлено, що Споживач зобов’язується проводити сплату за теплову енергію у вигляді грошових коштів шляхом перерахування на рахунок Енергопостачальної організації 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Позивач свої зобов’язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, продав відповідачу теплову енергію та мережну воду, та пред’явив рахунки-акти виконаних робіт, а саме:

-          № 446 від 04.02.09 на суму 14130,91 грн.,

-          №3132 від 05.03.09 на суму 13451,40 грн.,

-          № 5188 від 06.04.09 на суму 9346,82 грн. з доказами їх відправлення.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати за одержану теплову енергію своєчасно не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість в розмірі 36829,13 грн., інфляційну складову в сумі 934,08 грн. та пеню в сумі 4301,92 грн.

В ході розгляду справи позивач надав клопотання про припинення провадження по справі, в частині стягнення основного боргу, а саме на суму 31064,96 грн., через його сплату відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № U 3570560 А від 30.10.2009 р., тобто вже після подачі позову до суду.

Виходячи зі змісту наданої заяви, суд припиняє провадження у справі щодо стягнення 31064,96 грн. основного боргу за теплову енергію, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Сума боргу в розмірі 5764,17 грн. позивачем доведена, визнана відповідачем та підлягає стягненню.

До того ж, в матеріалах справи міститися акт звірки від 19.10.2009 р., що підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви рахунки-акти, які підтверджують суму заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 934,08 грн. за період з березня 2009 р. по серпень 2009 р., який нарахований вірно та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 216 –218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п. 3.3 договору, у разі виникнення заборгованості у відповідності з п.2.2.1 починаючи з 20-го числа наступного місяця за розрахунковим періодом Споживачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4301,92 грн. за період з 21.02.09 по 22.09.09.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно розрахував відповідно до чинного порядку суму пені.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума пені:

- за період з 21.02.09 по 21.08.09 на суму 14130,91 грн. в розмірі 1632,60 грн.,

- за період з 21.03.09 по 18.09.09 на суму 13451,40 грн. в розмірі 1517,98 грн.,

- за період з 21.04.09 по 18.09.09 на суму 9346,82 грн. в розмірі 885,26 грн., всього 4035,84грн.

Вимога щодо стягнення пені в залишковій частині в сумі 266,08 грн. задоволенню не підлягає у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 78, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж м.Мелітополь до Донецького юридичного інституту Луганського університету внутрішніх справ м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 5764,17 грн., індексу інфляції в сумі 934,08 грн., пені в сумі 4301,92 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Донецького юридичного інституту Луганського університету внутрішніх справ (83054, м. Донецьк, вул. Засядько, 13, р/р 35217001004890, р/р 35227002004890 Банк: УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 08571423) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ „ПУМБ” м. Запоріжжя., МФО 313623, ЗКПО 05541114) 5764,17 – боргу, 934,08 грн. – інфляційної складової, 4035,84грн. – пені, 418,00грн.– державного мита, 234,51 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

У стягненні пені в розмірі 266,08 грн. відмовити як безпідставно заявленій.

Провадження у справі щодо стягнення 31064,96 грн. боргу припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя