Ухвала суду № 75175770, 09.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1162/16-ц 09.07.2018

Справа №486/1162/16-ц

Провадження №22-ц/784/1227/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на об’єкт нерухомого майна,

та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на об’єкт нерухомого майна. У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування заяви, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що копію повного тексту рішення представником відповідача отримано лише 25 травня 2018 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 21 травня 2018 року. Копію повного тексту рішення отримано представником відповідача 25 травня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.146).

Апеляційну скаргу подано 22 червня 2018 року.

З огляду на зазначені обставини причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року слід визнати поважними та поновити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.127,354,356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на об’єкт нерухомого майна, та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування рішення

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6