Рішення № 7517563, 20.01.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

справа № 2 –811/10 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

20 січня 2010 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого – судді Кульбакова І.В.,

при секретарі – Тураєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом Кредитної спілки «Добродія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Добродія» звернулась до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 15146,58 грн. та стягнення витрат на інформаційне – технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та судового збору у вигляді державного мита у розмірі 151,47 грн.

У судовому засіданні представник КС «Добродія» ОСОБА_2, що діє на підставі доручення пояснила, що 15 серпня 2007 року між КС «Добродія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 487, відповідно до якого відповідач отримав 5000 грн. Вказаний договір було укладено строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 46% річних. Відповідно до графіку повернення кредиту та відомості повернення кредиту, відповідачка була зобов’язана щомісячно, до 15 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати спілці 416,00 грн. - суми сплати тіла кредиту, а також 195,34 грн. відсотки за користування кредитом. Проте відповідач не виконав своє зобов’язання, стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки. Сума заборгованості по тілу кредиту, станом на 30 листопада 2009 року, складає 5000,00 грн., відсотки за користування кредитом – 2300,00 грн. З вказаного моменту боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання і це є підставою настання зобов’язання по сплаті неустойки у вигляді підвищених відсотків передбачених п. 7. 2 кредитного договору, та сума яких складає 7846,58 грн. Наполягала на стягненні з відповідача вказаних сум та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 120 грн. та державного мита у сумі 151,47 грн.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до загальних положень про зобов’язання ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Відповідно до ст. 612 боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Зобов’язання позичальника повернути позикодавцеві позики (грошових коштів у такій самій сумі…) у строк та в порядку, що встановлені договором встановлено ст. 1049 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 487 (а.с. 5)

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримав гроші у сумі 5000 гривень. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 вказаного кредитного договору строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 15 серпня 2007 року по 15 серпня 2008 року з моменту укладення цього договору, спілка зобов’язується надати кредит 15 серпня 2007 року, а позичальник зобов’язується отримати суми кредиту та повернути суму кредиту та проценти за його використання до 15 серпня 2008 року.

Згідно з п. 7.2 вказаного договору у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків по кредиту від 3 до 10 календарних днів позичальник сплачує спілці підвищену відсоткову ставку у розмірі 54% на суму отриманого кредиту за кожен день користування кредитом, від 10 до 30 календарних днів – 61%; більш ніж 30 календарних днів – 68% до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період.

Відповідно до розрахункового графіку платежів позичальник ОСОБА_1 зобов’язаний був повертати тіло кредиту з нарахованими процентами, щомісячно, до 25 числа наступного за розрахунковим (а.с. 5)

Відповідно до видаткового касового ордеру встановлено, що 15 серпня 2007 року відповідач отримав кредит 5000 гривень (а.с. 4)

На момент ухвалення рішення сума заборгованості по кредиту складає 5000,00 грн., відсотки за користування кредитом – 2300,00 грн., сума підвищених відсотків – 7846,58 грн., що підтверджується довідкою – розрахунком.

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки, заборгованості за кредитним договором у розмірі 15146,58 грн, з мотивів невиконання відповідачем умов цього договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача, на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне – технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 151,47 грн., сплата яких підтверджується платіжним квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Добродія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добродія» суму заборгованості по кредиту у розмірі 15146,58 грн., з перерахуванням на р/р № НОМЕР_1 ДОД «Райффазен Банк «Аваль» в м. Донецьк, МФВ 335076, РПОУ 33712272, СВ № 723817.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добродія» витрати на інформаційне – технічне забезпечення у розмірі 120 гривень та судовий збір у вигляді державного мита у сумі 151,47 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя