Постанова № 75175420, 03.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3169/18

03.07.2018

№ 3/489/995/2018 р.

П О С Т А Н О В А

Ім’ям України

3 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Флагман Авто", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 36880918,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, директором ТОВ "Флагман Авто" ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/14, у період з 20.02.2015 р. по 31.12.2017 р. порушено вимоги п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, абз. а), п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати та податковий кредит по операціям за рахунок включення до складу витрат вартості автозапчастин зазначених в документах, виписаних ФОП ОСОБА_3, реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено та не підтверджено відповідними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що вказаних порушень ним не допущено.

Згідно акту №1039/14-29-14-01/36880918 від 11.05.2018 р. про результати документальної планової перевірки, встановлено порушення ТОВ "Флагман Авто" вимог п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, абз. а), п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, зокрема внаслідок ікова М.М., як на момент укладення договорів про постачання товарів працювала на посаді як головного директора, так і бухгалтера ТОВ "Флагман Авто", реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.163-1 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Виходячи з цього, висновки акту, щодо безпідставності віднесення до складу витрат на придбання товарів у ФОП ОСОБА_3, яка в період здійснення операцій з поставки товару ТОВ "Флагман Авто", виконувала обов’язки бухгалтера та навіть директора вказаного підприємства та відповідно не могла здійснювати поставки товару на підприємство на якому працювала, є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, згідно протоколу встановлено завищення витрат та податковий кредит по операціям з ТОВ "ТЕХНООПТТОРГ – ТРЕЙД", реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено та не підтверджено первинними документами, обов’язковість ведення яких передбачена правилами бухгалтерського обліку.

Згідно акту перевірки, таке завищення встановлено, внаслідок відсутності вантажно-транспортних накладних по поставці товарів ТОВ "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД", що свідчить про не підтвердження здійснення операцій з придбання товару.

Проте, оглянутими судом видатковими накладними встановлено фактичні обставини придбання ТОВ "Флагман Авто" товару у ТОВ "ТЕХНООПТТОРГ – ТРЕЙД", що не дає підстав вважати, що операції з придбання товару не здійснювалися.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2, в цій частині, складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 31119106014005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві, Інгульський район, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 31211256026001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: