Ухвала суду № 75174705, 09.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 липня 2018 р.Справа № 816/1514/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. по справі № 816/1514/18

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до ОСОБА_1 третя особа Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року задоволено заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про залишення адміністративного позову без розгляду. Позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 третя особа Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу залишено без розгляду. В задоволені заяви Головного управління ДФС у Полтавській області про повернення судового збору відмовлено.

На зазначену ухвалу Головним управлінням ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду спору по суті.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги посилається на те, що слід враховувати право сторони на судовий захист та оскарження судового рішення, що визначено ст. 8 Закону України „Про судоустрій і статус судців", ст.ст. 293, 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилається на пункт 1 статті 6 Конвенції практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz vi. Poland)- заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняту Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, висновок Конституційного Суду України у рішенні "У справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень п.7 ч.І ст.5 Закону у взаємозв'язку з положеннями п."г" ч.І ст.49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" N° 12-рп/2013 від 28.11.2013. Вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області здійснює сплату судового збору за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВб), затверджено кошторис Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на 2018 рік, відповідно до якого наявне фінансування на сплату судового збору, проте дане фінансування має періодичний характер. Вважає, що причина відсутності коштів є об'єктивною (незалежною від відповідача), в зв'язку з чим просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області слід відмови.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до розгляду спору по суті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.