Постанова № 75174349, 03.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/3976/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.

Провадження № 22-ц/783/1205/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 43

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача Романишина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Будинкоуправління № 1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за неоплачені послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,-

встановила:

В жовтні 2014 року позивач Будинкоуправління № 1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за неоплачені послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова. В квартирі НОМЕР_1 даного будинку проживають відповідачі. Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, вони є споживачами наданих БУ № 1 житлово-комунальних послуг і зобов'язані оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Всупереч передбаченому обов'язку відповідачі невчасно і не в повному обсязі здійснювали оплату житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2013 року становить 1496,29 грн., яку просив стягнути з відповідачів (т. 1 а.с. 27).

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2018 року позов Будинкоуправління №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова МО України задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова МО України (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Підзамче,1Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 24968031) заборгованість за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 1496 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 1739 грн. 89 коп.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, суд не дослідив усі фактичні обставини справи та докази, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не має права на звернення з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг повинні здійснюватись виключно на договірних засадах, проте позивач не встановив з відповідачами договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг.

Вважає, що жодних доказів про те, що позивач надавав житлово-комунальні послуги у відповідній кількості та якості, позивач не надав, відтак підстави вважати, що позивач є виконавцем послуг, відсутні.

Звертає увагу на те, що лише в судовому засіданні позивач, як балансоутримувач, запропонував відповідачу укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

На думку апелянта, розрахунок заборгованості, поданий стороною позивача, не є належним доказом такої, оскільки не містить інформації чи дійсно заборгованість стосується відповідачів, відсутній особовий рахунок по якому нарахований борг.

Борг, який виник з березня 2010 року по березень 2012 року в сумі 916,30 грн. не підлягає стягненню у зв'язку зі спливом позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Апелянт вважає, що заява мала бути залишена без розгляду, оскільки не зазначена дата її подання.

Стверджує, що позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки не підтверджені обставинами справи, зокрема, позивач не надав суду типовий перелік послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, повний перелік додаткових послуг з утримання житлового комплексу та прибудинкової території.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2018 рокута ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Романишин І.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про відкладення розгляду справи на 03.07.2017 року (т. 2, а.с. 160), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 викликалися в судове засідання на 19.06.2018 року та 03.07.2018 року та не з»явилися, повідомлення про вручення судової повістки повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (т. 2, а.с. 167-169, 176,177).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зважаючи на те, що Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий, правонаступником якого є Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова МО України, надавало послуги з утримання будинку та прибудинкових територій по АДРЕСА_1, при цьому в квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться в даному будинку, зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, відтак такі є споживачами цих послуг, тому зобов'язані оплачувати надані послуги.

Крім цього, суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості, оскільки в силу положення частини 2 ст. 264 ЦК України, строк позовної давності 17.07.2012 р. було перервано зверненням БУ № 1 до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв'язку з чим перебіг позовної давності з цього часу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 264 ЦК України, почався заново.

Також суд зазначив, що доводи сторони відповідача про неналежність розрахунків позивача є безпідставними, оскільки на підтвердження таких обставин суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в правильності нарахування заборгованості.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи на відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 є власниками, зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Будинкоуправління № 1 від 26.03.2012р року № 434 та інформацією, наданою Відділом АДР ГУ ДМС України у Львівській області від 07.10.2014 року (т. 1 а.с. 7, 10-12).

Звертаючись в суд з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відповідному розмірі, позивач Будинкоуправління № 1 м. Стрия КЕВ м. Львова посилався на факт надання послуг відповідачам, судові рішення з приводу правовідносин між сторонами та невиконання відповідачами обов'язку з оплати вартості отриманих комунальних послуг.

Обгрунтовуючи уточнені позовні вимоги позивач наголошував на тому, що стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1496,29 грн. за період з березня 2010 року по лютий 2013 року.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_6 не здійснює оплату за надані послуги з березня 2010 року.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

До комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 24.06.2004 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 24.06.2004 року) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 68 ЖК УРСР передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова

Наказом начальника БУ-1 Самбірсьої КЕЧ р-ну м. Стрий № 48 від 31.10.2014 року змінено підпорядкування та назву будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий на будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова з 03.11.2014 року (т. 1 а.с. 35).

Положенням про фінансово-господарську діяльність Будинкоуправління № 1 Самбірського КЕЧ району м. Стрий, затвердженого у 2012 року передбачено, що основним завданням Будинкоуправління № 1 є збереження житлового Фонду, що знаходиться в його віданні у справному стані, подальше підвищення його благоустрою, безперебійної роботи інженерного обладнання житлових будинків, комплексне обслуговування об'єктів, прибирання будинків і промислових об'єктів, управління нерухомим майном за винагороду, а також створення нормальних житлово-побутових умов для проживаючих (п. 3). На утримання будинків і прибудинкових територій між будинкоуправлінням і мешканцем житлових будинків МО України, на ім'я якого видано ордер або право власності, укладається договір у відповідності дотримання норм ЖК України (п. 10). Капітальний ремонт житлового фонду МОУ Будинкоуправління не здійснює (п. 13).

Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова МО України є землекористовувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується індивідуальною карткою обліку земельної ділянки, схемою, витягом з відомості станом на 01.01.2016 року (т. 1 а.с. 219-221).

Рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 22.09.2011р. № 339 погоджено перелік складових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, послуг, які надаються і включені в тариф квартирної плати по Будинкоуправлінню № 1 Самбірської КЕЧ району м.Стрий (т. 1 а.с. 120).

Розрахунком витрат на послуги з утримання будинку та прибудинкової території Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова МО України в АДРЕСА_2 визначено перелік послуг, які здійснює БУ № 1 та їх вартість (т. 1 а.с. 121-122).

З матеріалів справи вбачається, що Будинкоуправління № 1 на здійснення санітарно-профілактичних, протиепідеміологічних послуг укладені договори: про санітарно-профілактичні, протиепідемічні послуги (профдезроботи) № 152 (січень 2010р.), № 125 (січень 2011р.), 125 (січень 2012р.) (т. 2 а.с. 27-29).

Такий же договір укладено в січні 2016 року, термін дії якого був до 31.12.2017 року (т. 1 а.с. 138).

Згідно актів виконаних робіт Будинкоуправлінням № 1 в будинку АДРЕСА_1 за період з 2010р. по січень 2014р. виконано: фарбування вапняними сумішами, олійне фарбування підлог, улаштування покрівель рулонних скатних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих паяльників, прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб, заміна арматури водопровідної муфтової, ізоляція трубопроводу конструкціями теплоізоляційними на основі циліндрів мінераловатних на синтетичному зв'язувальному; проведено поточні ремонти будинку АДРЕСА_1 та списання використаних матеріалів (т. 2 а.с. 1-18).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що дослідженими обставинами справи фактично встановлено, що Будинкоуправлінням № 1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий, правонаступником якого є Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова МО України, надавалося послуги з утримання будинку та прибудинкових територій на АДРЕСА_1.

Підтвердженням зазначеного є, в тому числі, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2011 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в користь БУ № 1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий 1384,28 грн. боргу по квартирній платі станом на 01.03.2010 року.

Разом з тим, 01.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав суду клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності (т. 1 а.с. 188).

В мотивах апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_4 також звертає увагу суду на те, що борг, який виник за період з березня 2010 року по березень 2012 року, на його думку, не підлягає стягненню у зв'язку зі спливом позовної давності, оскільки відповідачі з 01.03.2010 року не проводять оплату послуг, тому саме з цієї дати (цього дня) розпочався перебіг строку позовної давності.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з місцевим судом в тому, що звернувшись в суд з позовом про стягнення відповідної заборгованості з відповідачів 02.10.2014року, позивач не пропустив позовну давність зважаючи на те, що Будинкоуправління №1 17.07.2012 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 заборгованості по квартплаті та комунальним платежам, за наслідками розгляду якої 20.07.2012 року видано судовий наказ, який за заявою боржника скасований 27.02.2013 року.

Відтак, зверненням Будинкоуправління № 1 17.07.2012 року до суду із заявою про видачу судового наказу, строк позовної давності перервався, при цьому, в силу вимог ч.3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності з цього часу почався заново.

Разом з цим, в контексті доводів безпідставності позовних вимог та їх необґрунтованості, колегія суддів звертає увагу на те, що положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропуск строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

З наведеного слідує, що положення про позовну давність застосовуються лише до обґрунтованих позовів.

Крім цього, належних заперечень чи спростувань (у формі відповідних розрахунків) розрахунку заборгованості відповідачі не подали, іншого розрахунку суду не представлено, як і не доведено те, що невиконання зобов`язань по сплаті вартості отриманих послуг сталося не з їх вини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 24.06.2004 року) споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Разом з цим, на підтвердження ненадання відповідачу житлово-комунальних послуг, стороною відповідача не надано складених актів-претензій несвоєчасного ремонту і обслуговування житлового будинку, місць загального користування та прибудинкової території, а також щодо несправного та аварійного стану елементів конструкцій будинку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що у зв'язку з неоплатою вищевказаних послуг у споживачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року утворилася заборгованість перед їх виконавцем Будинкоуправлінням № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова МО України в розмірі 1496 грн. 29 коп., яка по даний час залишається непогашеною, тому позовні вимоги є підставними, а оскаржуване рішення про їх стягнення законним.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково стягнув солідарно з відповідачів в користь позивачів судовий збір, оскільки відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обов"язку, який встановлений законом або договором, відтак у зазначеній частині рішення необхідно змінити, стягнувши понесені позивачем судові витрати з відповідачів у рівних частинах.

В свою чергу, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 365,4 грн. до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, тому, з врахуванням вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, вказану суму судового збору необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2018 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова МО України (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Підзамче,1Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 24968031) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) в дохід держави 365 (триста шістдесят п»ять) грн. 40 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 липня 2018 року

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк