Ухвала суду № 75174335, 02.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/3063/15-к Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 11-кп/783/227/17 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Гончарук Л.Я., Белени А.В.,

при секретарях Щербаю В.П., Романчуку Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015140250000845 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2016р. щодо ОСОБА_2, 12.04.1974р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурорів Кузнєцова О.А., Криштановича С.С., Курача Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2016р. ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 10.08.2015р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 10.08.2015р. по 09.12.2016р., з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 16 841 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 10 586,88 грн.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства.

За вироком суду, ОСОБА_2 09.08.2015р. близько 21 год., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, під час конфлікту, що виник раптово, із ОСОБА_6, пов’язаного із відмовою обвинуваченого пригостити його алкогольними напоями, керуючись умислом, що виник раптово і спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_6, з метою позбавлення життя останнього, використовуючи свою переважаючу фізичну силу і стан сильного алкогольного сп’яніння потерпілого, завдав ОСОБА_6 невстановленими слідством тупими предметами і ножем, який взяв зі столу, множинні удари у голову та інші ділянки тіла, заподіявши тілесні ушкодження, у вигляді синців на передній поверхні нижньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні нижньої поверхні лівого плеча, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, на внутрішній поверхні нижньої поверхні правого стегна, на внутрішній поверхні нижньої поверхні правої гомілки, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого променево-зап’ясного суглобу, саден на задній поверхні, середньої третини правого передпліччя, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на верхній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, на зовнішній поверхні правого гомілко-ступневого суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на внутрішній поверхні лівого плеча і у підпаховій ділянці, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плечового суглобу, у лобній ділянці зліва, у правій лобно-скроневій ділянці, у лобній ділянці справа, різаної рани на долонній поверхні нігтьової фаланги другого пальця правої кисті з дефектом шкіри, які відносяться до легких тілесних ушкожень, а також тілесіні ушкодження у вигляді трьох непроникаючих колото-різаних ран на лівій половині спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, а також тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на зовнішній поверхні правого променево-зап’ясного суглобу з пошкодженням головки променевої кістки, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани на правій боковій поверхні грудної клітки у п’ятому міжребер’ї по середньо-паховій лінії з пошкодженням легені і легеневої артерії та проникаючої колото-різаної рани на лівій половині спини у восьмому міжребер’ї по біляхребтовій лінії, які ускладнились крововиливом у плевральні порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя у момент заподіяння та у даному випадку спричинили смерть потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_6, який помер на місця події.

У подальшому, з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_2 власноручно, шляхом волочіння, перемістив тіло ОСОБА_6 із приміщення квартири до території, прилеглої до будинку № 5 по вул. Симоненка у стм. Розділ Миколаївського району Львівської області, де зранку 10.08.2015р. останнього виявили мешканці даного населеного пункту.

Не погоджуючись із даним вироком апеляційні скарги подали обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, як незаконний та несправедливий, та ухвалити новий виправдувальний вирок, а справу про вбивство ОСОБА_6 направити на розслідування. Заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування покликається на те, що у ході судового розгляду не було здобуто жодних переконливих доказів його винуватості, у ході такого розгляду допущено численні порушення КПК України. Вирок суду ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що винен лише у тому, що при самозахисті порізав руку ножем. При затриманні, його незаконно було позбавлено волі, він піддавався фізичному та психологічному знущанні з боку працівників міліції, які примушували його написати явку з повинною, а його скарга від 26.04.2016р. на неправомірні дії працівників міліції залишена без розгляду. Вказує, що встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Звертає увагу, що у нього не було виявлено слідів крові та шкіри потерпілого, як не було виявлено у потерпілого його слідів крові та шкіри, що свідчить про відсутність між ними боротьби. Ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_10, на якого слідчий чинив тиск. Покликається, що ні на одному з шести ножів не виявлено крові та білка людини. Зазначає про допущені прокурором порушення вимог ст. 184 ч.2, 3, ст. 200 ч.3, 4 КПК України, та про допущенні судом вимог ч.1. 3 ст. 197 КПК. Окрім цього, йому не дали можливість ознайомитись із матеріалами справи та підготуватись до судових дебатів. Дослідженими у справі доказами не підтверджено наявності такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння. Не погоджується із вирішенням питання що відшкодування ним судових витрат та цивільного позову потерпілої.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_2, відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не встановленістю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у суді. Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та необ’єктивним. Суд неправильно встановив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки всім доказам та виніс рішення на підставі недопустимих і неналежних доказів, зробивши помилку у застосуванні кримінального закону. Справу розглянуто з обвинувальним ухилом. Вказує, що після затримання обвинуваченого, працівники правоохоронного органу чинили на останнього психічний та фізичний тиск, під яким ОСОБА_2 і написав зізнання. Покликається на наявні у справі суперечності, зокрема щодо показань свідків – сусідів обвинуваченого, які не чули жодного шуму, крику чи бійки. У вироку суду не наведено мотивів того, з який підстав судом відхилено доводи сторони захисту щодо заявлених сумнівів по наведених обставинах.

Зазначає, що судом неповно досліджено обставини справи, не з’ясовано ні мотивів, ні мети скоєння злочину. По даній справі стороною обвинувачення не встановлено та не доведено, що метою вчинення злочину було посягання саме на життя потерпілого, а не на здоров’я. Вважає, що дії ОСОБА_2 слід було кваліфікувати з самого початку за ч. 2 ст. 121 КК України. Стороною обвинувачення не досліджено всі події, не здійснено вивчення всієї сукупності належних обставин справи, їх сторін, реально існуючих між ними зв’язків. Вказує, що ні стороною обвинувачення, ні у суді не з’ясовано ряд обставин, які мають вагоме значення для справи. Зокрема, коли та де саме наступила смерть потерпілого; яким знаряддям нанесено ножові поранення; яким чином тіло потерпілого було переміщено до місця, де було знайдено; кому належало покривало, яке знаходилось біля тіла потерпілого; не встановлено, хто саме залишив недопалки, які були виявлені на сходовій клітці та біля під’їзду будинку, де проживає ОСОБА_2

Сторона захисту була позбавлена можливості навести свої доводи щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення, оскільки порядок дослідження доказів було змінено за власною ініціативою суду, а обсяг таких доказів було надано безпосередньо перед початком дослідження. Речові докази та оригінали матеріальних носіїв інформації на яких фіксувались процесуальні дії у судовому засіданні не досліджувались, а отже суд не міг покладатись на них. Сторона захисту була позбавлена можливості підготуватися до судових дебатів.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали подані апеляційні скарги та просили такі задоволити, виступ прокурорів, потерпілої та її представника про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду та безпідставність поданих апеляційних скарг,вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинувачених ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наведених у вироку суду обставин, стверджується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 09.08.2015р. близько 9:00 -9:30 год. зранку її син ОСОБА_6 повідомив, що йде за сигаретами, а потім на озеро. В цей день вона неодноразово йому телефонувала, однак телефон був вимкнутий, час від часу включався, а після 21 год. взагалі не відповідав. ЇЇ син вживав алкогольні напої, однак в цей день був тверезий. Зранку 10.08.2015р. близько 7:00 год. її сусідка Зоя повідомила, що знайдено тіло, вона впізнала свого сина по ногах, його руки були в траві із землею. Тіло сина знайшла прибиральниця. Ствердила, що бачила слідову доріжку крові, яка вела від тіла сина до під’їзду будинку №5, тривалий час стукали до квартири ОСОБА_2, так як сліди крові привели до квартири останнього. Обвинувачений дверей дуже довго не відчиняв, а коли вийшов з усмішкою запитав про те, чому вони прийшли. Бачила, як службовий собака тричі заводив до квартири ОСОБА_2 До подій знала обвинуваченого як власника магазину, жодних відносин з ним не було. Зазначила, що її син з обвинуваченим не підтримував дружніх відносин, їй відомо, що ОСОБА_2 любив пригощати хлопців алкоголем, а також те, що ОСОБА_2 у себе у квартирі зареєстрував ОСОБА_11, вихованця дитбудинку, який жалівся її сину, що обвинувачений його ображав. Можливо її син хотів з’ясувати відносини з приводу цього. Усі друзі покійного сина були дуже здивовані, яким чином ОСОБА_6 міг бути у квартирі ОСОБА_2 Цивільний позов підтримала.

Дані показання потерпіла ОСОБА_4 підтримала і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що живе по-сусідству. ОСОБА_6 напередодні подій бачила ще з двома особами близько 10:00-11:00 год. зранку, був тверезий, веселий, з ним розмовляла. Ніколи разом ОСОБА_6 та обвинуваченого не бачила. Бачила слідову доріжку крові. Працює у дитячому будинку психологом, їй відомо, що обвинувачений оформляв опікунство над підопічним ОСОБА_11, однак вона б його не рекомендувала як особу, що може бути опікуном. Охарактеризувала обвинуваченого як конфліктну особу, яка любить випити.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що є сусідом обвинуваченого, знає його протягом 5-6 років. Напередодні, як вночі так і зранку він нічого у будинку не чув, але пригадує голосні розмови у квартирі ОСОБА_2 10.08.2015р. близько 06:00 год. зранку він поїхав до Львова, про події дізнався ввечері.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що є сусідкою обвинуваченого. Близько 07:00 год. зранку чула крик від ОСОБА_7 про вбивство, викликали міліцію, швидку допомогу. ОСОБА_2 до подій на протязі близько п’яти років проживав у даній квартирі. Напередодні, зранку чула сильний шум із квартири обвинуваченого, який тривав близько 5-20 хвилин. Характеризує ОСОБА_2 як особу, яка, будучи у стані алкогольного сп’яніння, вела себе агресивно, до нього заходили сторонні особи, при вживанні алкогольних напоїв міг бути шум у квартирі.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_6 напередодні подій близько 10:00-11:00год заходив до неї у магазин, хотів спілкуватись, був збуджений, у руках тримав воду, але запаху спиртного від нього вона не чула. Тричі повертався, однак у неї були проблеми із холодильним обладнанням, а тому вона його спровадила з магазину.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 10.08.2015р. прокинулась близько 6:30 год., на вулиці її зупинила двірник, яка повідомила, що хтось лежить. Вона побачила тіло та впізнала ОСОБА_6, який вже був мертвий. Після цього покликала на допомогу. Напередодні ввечері близько 22:00 год. бачила ОСОБА_2, який був тверезий, ствердила, що саме він закривав в той вечір під’їзд. Приблизно об 11:00- 11:30 год., коли вона йшла з церкви, бачила, як обвинувачений виганяв з квартири ОСОБА_6, шуму не чула, оскільки завжди міцно спить, не звертала увагу на те, чи були сліди крові у під’їзді.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що на даний час проживає у квартирі обвинуваченого, який після смерті своєї матері запросив його до себе жити, до даних подій ніколи разом з ОСОБА_2 у квартирі не ночував, лише туди приходив. Допомагав ОСОБА_2 у магазині та у господарстві. Між ним та обвинуваченим мав місце конфлікт, під час якого ОСОБА_2 йому погрожував ножем, бив його. ОСОБА_6 знав, особисто він йому скаржився про поведінку обвинуваченого, йому відомо, що ОСОБА_6 одного разу захищав його від ОСОБА_2 Характеризує обвинуваченого як особу, яка перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, схильна до насильства із застосуванням зброї, а саме ножа.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює дільничним, 10.08.2015р. отримав повідомлення та коли прибув на місце події, там вже працювала слідчо-оперативна група. Особисто він підходив до ОСОБА_2, який біля будинку йому повідомив, що про обставини скоєного злочину йому нічого не відомо. Бачив сліди волочіння від дверей квартири ОСОБА_2 до місця виявлення тіла. З метою уникнення конфлікту між родиною ОСОБА_6 та обвинуваченим, його забрали в опорний пункт при селищній раді. ОСОБА_2 спочатку їм повідомляв, що до скоєного не причетний, а потім зізнався у вчиненому. До обвинуваченого фізична сила не застосовувалась.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 10.08.2015р. отримав виклик, приїхавши на місце події побачив тіло невідомого, навколо усе було у бурих плямах, сліди крові вели до будинку та у квартиру обвинуваченого. Кров чітко було видно на бетоні, у під’їзді краплі крові. Близько 09:00 год. ОСОБА_2 відкрив двері, мав стомлений вигляд, очі червоні, запах був, однак ствердити про перебування його у стані алкогольного сп’яніння не може. Тривалий час, близько 20 хв. обвинувачений дверей не відчиняв, а відчинивши такі повідомив, що спав, знає що сталось. Слідча ОСОБА_16 опитувала ОСОБА_2 Вважає, що під’їзд був незадовго до цього помитий. Зазначив, що обвинувачений у приміщенні опорного пункту селищної ради у його присутності писав заяву про злочин, жодного тиску до нього не застосовував.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює старшим оперуповноваженим. У кінці літа 2015р. він разом із ОСОБА_14 близько 10:00 год. був на місці події. По приїзді бачив ОСОБА_2, який сидів на лавці біля будинку та був схвильований. Він разом із ОСОБА_14 повели ОСОБА_2 в опорний пункт при селищній раді, де з ОСОБА_2 спілкувався, кайданки не застосовували.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що був запрошений понятим при проведенні обшуку у квартирі обвинуваченого. Обшук тривав близько двох годин, обвинувачений був у квартирі.

Поясненнями свідка ОСОБА_16, яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 10.08.2015р. близько 08:00 год. прибула на місце події у складі слідчо-оперативної групи. На місці події було виявлено тіло чоловіка, наявні сліди крові, які вели до дверей квартири ОСОБА_2 Огляд тіла проводили після прибуття судово - медичного експерта ОСОБА_19. Проводився обшук у квартирі обвинуваченого за участю понятих, обвинуваченого. Усе детально зафіксовано на фотознімках. Запрошений був кінолог, собака привів до квартири ОСОБА_2

Поясненнями свідка ОСОБА_20, яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 10.08.2015р. прибула на місце події, за її участі проводився огляд місця події, обшук. При огляді місця події виявлено труп, який лежав на спині, головою вниз. Виявлено сліди речовини бурого кольору на сходах та сходовій клітці. Під час проведення обшуку у ванній кімнаті виявлено рушник із слідами РБК, сліди на дверях, каструлях, обшивці стільця, найбільше слідів було у кухні. Під час обшуку квартири був присутній обвинувачений та його захисник.

Поясненнями свідка ОСОБА_21, який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює старшим інспектором Миколаївського ВП, виїжджав на місце події, брав участь при огляді місця події, обшуку, працював кінолог. При огляді виявлено сліди бурого кольору, на сходовій клітці, у квартирі, на кухні, табуретці, на каструлі, у ванній кімнаті, на тапочках, виявлено сліди волочіння, виявлено недопалок сигарет, на 2-му поверсі у будинку виявлено кров. На трупі були тілесні ушкодження, які спричинені ножовими пораненнями. Здійснював фіксацію слідчих дій за допомогою фотоапарату. Зазначив, що службовий собака привів на другий поверх двічі до квартири ОСОБА_2

Поясненнями свідка ОСОБА_22, який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює старшим інспектором ГУ НП у Л/о, виїжджав на місце події. По приїзді було виявлено труп, від якого сліди вели до квартири обвинуваченого. Двері квартири ОСОБА_2 протягом більше ніж 20 хв. не відчиняв. Побачивши працівників міліції, відчинив, був схвильований, замкнутий, плутався у своїх поясненнях, не міг пояснити, що робив вночі, у квартирі сторонніх не було. У під’їзді на сходовій клітці було помітно сліди розтертої крові.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно взяв до уваги вищенаведені пояснення потерпілої та свідків, обґрунтувавши такими своє рішення, оскільки дані пояснення узгоджуються із іншими належними та допустимими доказами, які підтверджують доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, а саме:

-даними протоколів огляду місця події з планом –схемою, фототаблицями від 10.08.2015р., з яких вбачається, що оглядалась територія біля будинку № 5 по вул. Симоненка в смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області, на якій виявлено труп ОСОБА_6 з множинними ушкодженнями, забруднення кров’ю, на трупі наявні різані рани, численні тілесні ушкодження, наявні сліди волочіння, виявлено сліди РБК (а.с. 2-4, 7-16, 17- 32 т.2);

- даними акту про застосування службової собаки від 10.08.2015р., з якого вбачається, що службовий собака взяв слід від тіла ОСОБА_6 в сторону будинку №5 і привів на 2-й поверх по вул. Симоненка у смт. Розділ.(а.с.5 т. 2);

- даними протоколу обшуку від 10.08.2015р., з якого вбачається, що з квартири №4 по вул. Симоненка вилучено з поміж інших речей: кухонний рушник з видимими слідами РБК, чоловіча футболка зі плямою РБК, чоловічі резинові тапочки, на поверхні яких є згустки і плями речовини бурого кольору, кухонні ножі. Окрім того, у приміщенні спальні виявлено пляму РБК, зроблено змиви, з приміщення ванни, кухні, вилучено два зіскоби з дверей кухні та поверхні стільця, з приміщення кухні зроблено змив РБК з поверхні кастрюлі та з табуретки. Окрім того, з приміщення кухні вилучено вологу ганчірку, дві насадки на швабру, які мають на собі плями РБК (а.с. 33-36 т.2);

- даними відеозапису до протоколів огляду місця події від 10.08.2015р., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 повідомив слідчому, що у його квартирі є сліди крові, а саме на сорочці, в якій він був вдягнутий при обставинах. Вказав, що захищався від ОСОБА_6, підрізав його ножем, який є на кухні, не знає де залишив ніж, чи виніс на двір не пам’ятає. Пояснив, що кров на дверях, землі належить ОСОБА_6;

- даними протоколу огляду трупа від 10.08.2015р., з якого вбачається, що у приміщенні моргу Новороздільської міської лікарні проводився розтин тіла ОСОБА_6 (а.с. 51-52 т.2 );

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 61/15 від 10.08.2015р., з якого вбачається, що померлий - ОСОБА_6, причиною смерті є гостра крововтрата, травма легеневої артерії, напад використання гострого предмету з метою вбивства, дата травми 09.08.2015р., місце і обставини травми - виявлений мертвим на вулиці (а.с. 53 т.2);

- даними таблиці до висновку №61/15, складеної судово-медичним експертом ОСОБА_19 10.08.2015р., з якої вбачається схематичне розташування і локалізація колото різаних ран на трупі ОСОБА_6 (а.с. 54 т.2);

- даними висновку експерта №61/15р. з таблицею у додатку від 10.08.2015р., з яких вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 встановлено, що смерть ОСОБА_6 наступила від гострої крововтрати в наслідок ножового проникаючого поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням легені і легеневої артерії. Смерть наступила в межах 8-16 годин до експертизи трупа про що свідчить характер трупних явищ: рівномірне охолодження трупа, добре виражене задубіння трупа у всіх групах досліджуваних м’язів, поновлення кольору трупних плям через 12 хв. Виявлено наступні ушкодження: дві проникаючі колото-різані рани на правій боковій поверхні грудної клітки у п’ятому міжребер’ї по середньо підпаховій лінії з пошкодженням легені і легеневої артерії і на лівій половині спини в 8-му міжребер’ї по біляхребтовій лінії, три непроникаючі колото-різані рани на лівій половині спини, різана рана на зовнішній поверхні правого променево-зап’ясного суглобу з пошкодженням головки променевої кістки, різана рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті з дефектом шкіри; садна на задній поверхні середньої третини правого передпліччя, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на верхній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, на зовнішній поверхні правої гомілки, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на внутрішній поверхні лівого плеча, і у підпаховій ділянці, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плечового суглобу, у лобній ділянці зліва, в правій лобно скроневій ділянці, у лобній ділянці справа; синці на передній поверхні нижньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, на внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого променево-зап’ясного суглобу; крововилив у м’які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у правій лобній ділянці . Проникаючі рани грудної клітки (рана №1 і №2 ) ускладнились крововиливом у плевральній порожнині (900 мл.). Усі описані ушкодження прижиттєві. Різані і колото-різані рани утворилися від дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа. Синці і садна утворились від дії тупих предметів. Проникаюча колото-різана рана правої половини грудної клітки з пошкодженням легені і легеневої артерії (рана №1 ) і проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки (рана №2) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя у момент спричинення, що у даному випадку призвело до смерті. Довжина раневого каналу рани №1 – 18,0 см. , напрямок раневого каналу справа наліво, знизу догори. Різана рана на зовнішній поверхні правого променево-зап’ясного суглобу з пошкодженням головки променевої кістки (рана №6 ) відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров’я. Непроникаючі колото-різані рани на лівій половині спини живої людини, як правило, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я. Різана рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті з дефектом шкіри, (рана №7 ), синці і садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 2,85 промілле, що в живої людини, як правило, відповідає сильному алкогольному сп’янінню. Захворювань, які б знаходились в причинному зв’язку із смертю при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено. (а.с.55-61 т.2 );

- даними таблиці до висновку №61/15 від 10.08.2015р., з якої вбачається локалізація пошкоджень на трупі ОСОБА_6, які позначені різними кольорами: червоне - рани, синє - синці, коричневе - садна (а.с.62 т.2);

- даними висновку експерта №2140/2015р. від 02.09.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_6 з метою підтвердження діагнозу - травма легеневої артерії, гостра крововтрата, встановлено, малокрів’я органів, гостра емфізема та дистелектази у легенях (а.с.67 т.2 );

- даними висновку експерта №2493/2015т від 18.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у кількості: в крові-2,85% (проміле), в сечі—4,11% (проміле), не виявлено : метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. (а.с.68 т.2 );

- даними висновку експерта №973/2015-ім. від 12.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_6 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВ0. (а.с.69-70 т.2 );

- даними висновку експерта №1039/2015-ім. від 01.09.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_2 встановлено, що кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. (а.с.74-75 т.2 );

- даними висновку експерта №976/2015-ім. від 18.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речового доказу - марлевого тампона зі змивами з долонь рук ОСОБА_6, встановлено, у слідах на марлевому тампоні зі змивом рук ОСОБА_6 (об’єкт №1), виявлена кров людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутним антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_6 (а.с.80-82 т.2 );

- даними висновку експерта №257/2015-ц. від 04.09.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній цитологічній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_6 встановлено, що у накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки (об’єкти №1,2) виявлено кров людини, клітини особи чоловічої генетичної статі та антиген В ізосерологічної сисмеит АВ0. Виявлені кров та клітини можуть походити, від трупа ОСОБА_6, і не можуть походити від підозрюваного ОСОБА_2, для якого виявлений антиген В не властивий. (а.с.83-85 т.2 );

- даними висновку експерта №982/2015-ім. від 18.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів - футболки, шортів, трусів, пари босоніжок-речей вилучених у потерпілого ОСОБА_6, встановлено, у слідах на футболці, на шортах, на трусах, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутним антигеном Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутнім антигеном Н в тому числі і від ОСОБА_6 У слідах на парі босоніжок вилучених у потерпілого ОСОБА_6, виявлена кров людини та антиген В,Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти –А, зі супутним антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_6 (а.с.86-90 т.2 );

- даними висновку експерта №985/2015-ім. від 21.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, у слідах на грошових купюрах номіналом 5, 10 та 1 грн. , на сірниковій коробці та на телефоні „Нокіа”, речах, вилучених під час огляду ділянки території поблизу будинку №;5 по вул. Симоненка у смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, виявлено кров людини та антиген В, що не виключає можливість походження даної крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_6 (а.с.91-94 т.2 );

- даними висновку експерта №980/2015-ім. від 20.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, у слідах на двох недопалках сигарет зі слідами РБК, вилучених з приміщення моргу м. Миколаєва, виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_6 (а.с.95-98 т.2 );

- даними висновку експерта №981/2015-ім. від 28.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, у слідах на марлевому тампоні зі змивами РБК, вилученого з тротуару ліворуч від будинку, на частинках крупино подібної речовини, вилученої з тротуару біля будинку, на частинках крупино подібної речовини з дерев’яних поруч, на недопалку сигарети, вилученої біля під’їзду, на недопалку сигарет, вилученій біля під’їзду 1-го поверху, на вирізці з коврика, вилученому на 2-му поверсі - предметів вилучених під час огляду місця події (ділянка території поблизу будинку №5 по вул. Симоненка у смт. Розділ), виявлена кров людини групи В з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти –А, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_6 В слідах на трьох камінчиках, вилучених з грунтово - кам’яної доріжки, на недопалку сигарети зі слідами РБК, вилученого з 1-го поверху під’їзду, на марлевому тампоні зі змивом РБК вилученого з металевого порогу вхідних дверей, на частинках крупино подібної речовини, вилученій зі сходів з 2-го поверху, на частинках крупино подібної речовини, вилучені з 1-го поверху дерев’яних сходів клітки під’їзду, на вирізці з коврика з під’їзду 1-го поверху, - предметів вилучених під час огляду місця події (ділянка території поблизу будинку №5 по вул. Симоненка у смт. Розділ), виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_6 В слідах на недопалку сигарети, вилученої біля вхідних дверей квартири №4, під час огляду місця події, крові не виявлено (а.с.99-104 т.2 );

- даними висновку експерта №987/2015-ім. від 28.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на парі резинових тапок, вилучених 10.08.2015р. з приміщення квартири АДРЕСА_1, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системою АВ0, яка може походити від ОСОБА_6, або від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.105-108 т.2 );

- даними висновку експерта №979/2015-ім. від 20.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на марлевому тампоні зі змивами РБК біля ліжка, на зіскобах РБК з кухонних дверей, на зіскобах РБК з поверхні крісла кухні, на марлевому тампоні зі змивом РБК з ванної кімнати, на марлевому тампоні зі змивом РБК з табуретки у кухні, на марлевому тампоні зі змивом РБК з табуретки у кухні, на марлевому тампоні зі змивом РБК з каструлі - вилучених з місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_6 (а.с.109-112 т.2 );

- даними висновку експерта №984/2015-ім. від 28.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на рушнику, на нитках фрагмента від швабри з червоним кріпленням,- речах вилучених з приміщення квартири АДРЕСА_2, виявлено кров людини на антиген В, що не виключає можливість походження даної крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_6 У слідах на фрагменті від швабри з синім кріпленням, вилученому з приміщення квартири АДРЕСА_2, виявлено кров людини видову належність якої не встановлено (а.с.113-116 т.2 );

- даними висновку експерта №9259/2015-ц. від 19.08.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній цитологічній експертизі шести ножів вилучених з приміщення квартири АДРЕСА_3, встановлено, що у накладеннях речовини світло-сірого, сірого та світло-жовтого кольорів на шести ножах виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка на шести ножах не виявлено (а.с. 122-124 т.2 );

- даними висновку експерта №173/2015-мк. від 11.09.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_6 та ножа №1 наданого на експертизу, виявлено 3 колото-різаних пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа який мав, як мінімум, одне досить гостре лезо. На спинці футболки було виявлено розріз, який утворився від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету, суміщений з розривом. На клапті шкіри з правої бокової поверхні грудної клітки було виявлено одну колото – різану рану, яка складається з основного та додаткового розрізів і утворилась від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми з досить добре вираженими ребрами. Враховуючи результати експерементів, можна вважати, що вищевказані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа №1 наданого на експертизу. Встановити давність утворення пошкоджень на одязі не надається можливим та не входить у компетенцію лікаря судово-медичного експерта-криміналіста. Колото-різане пошкодження №1 на спинці футболки відповідає за локалізації рані №3 на трупі ОСОБА_6 в проекції краю лівої лопатки. Колото-різане пошкодження № 2 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані № 2 на трупі ОСОБА_6 на лівій половині спини по біляхребтовій лінії в 8-му міжребер’ї зліва. Колото-різане пошкодження№3 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №1 на тілі трупа ОСОБА_6 на правій боковій поверхні грудної клітки в 5-му міжребер’ї по середньо-підпаховій лінії. (а.с. 125-131 т.2);

- даними висновку експерта №175/2015-мк. від 11.09.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_6 та ножа № 3 наданого на експертизу, виявлено на футболці було 3 колото-різаних пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа який мав, як мінімум, одне досить гостре лезо. На спинці футболки було виявлено розріз, який утворився від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету, суміщений з розривом. На клапті шкіри з правої бокової поверхні грудної клітки було виявлено одну колото – різану рану, яка складається з основного та додаткового розрізів і утворилась від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми з досить добре вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів, можна вважати, що вищевказані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа№3 наданого на експертизу. Встановити давність утворення пошкоджень на одязі не надається можливим та не входить у компетенцію лікаря судово-медичного експерта-криміналіста. Колото-різане пошкодження №1 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №3 на трупі ОСОБА_6 в проекції краю лівої лопатки. Колото-різане пошкодження №2 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №2 на трупі ОСОБА_6 на лівій половині спини по біляхребтовій лінії в 8-му міжребер’ї зліва. Колото-різане пошкодження№3 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №1 на тілі трупа ОСОБА_6 на правій боковій поверхні грудної клітки в 5-му міжребер’ї по середньо-підпаховій лінії. (а.с. 139-145 т.2);

- даними висновку експерта №5/1423 від 24.09.2015р., з якого вбачається, що шість ножів, вилучених під час проведення обшуку 10.08.2015р. за місцем проживання ОСОБА_2: чотири ножі являються ножами господарсько-побутового призначення, а саме кухонними ножами; складний ніж, являється ножем господарсько-побутового призначення, а саме туристичним складаним ножем; один ніж виготовленим по типу мисливських ножів загального призначення колюче-ріжучої дії та до холодної зброї не відноситься із-за недостатньої технічної забезпеченості (товщина клинка менше 2,6 мм). Чотири кухонні ножі та один туристичний ніж виготовлені промисловим способом. А мисливський ніж, виготовлений саморобним способом. (а.с. 167-170 т.2);

- даними висновку судово-психіатричного експерта №164 від 30.09.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій, ОСОБА_2 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може самостійно реалізовувати своє право на захист, може приймати участь у проведенні слідчих та процесуальних дій. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_2 не виявлено. (а.с. 225-227 т.2 ).

У судовому засіданні суду першої інстанції експерти ОСОБА_23П, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_31 надані висновки підтримали та надали аналогічні роз’яснення.

На переконання колегії суддів вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, повністю доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та спростовують апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та необхідності кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як зазначено в апеляційній скарзі.

При цьому, суд першої інстанції, перевіривши версію обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину, те, що він захищався від нападу ОСОБА_6, і останній сам собі спричинив тілесні ушкодження і лише на руці, прийшов до вірного висновку, що такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 є суперечливі та повністю спростовані дослідженими судом доказами у своїй сукупності, а саме висновками експертиз, роз’ясненнями експертів, даними протоколів огляду місця події, обшуку, акту застосування службового собаки, показаннями потерпілої та свідків, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Апеляційні доводи сторони захисту про те, що під час досудового розслідування на обвинуваченого ОСОБА_2 чинився фізичний та психологічний тиск, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даних на підтвердження встановлення даного факту у матеріалах кримінального провадження не має, і такі суду апеляційної інстанції не представлені.

Згідно представленої апеляційному суду довідки, за підписом начальника відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_32 та заступника прокурора Львівської області Борейко Г., яка була складена за результатами розгляду рапорту прокурора відділу 04/2/5 ОСОБА_33, починаючи з 10.08.2015р. до першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій щодо нього працівників правоохоронних органів не надходили, на розгляді не перебували.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що покликання обвинуваченого на фальсифікацію доказів, порушення порядку їх отримання, застосування щодо нього фізичного та психологічного тиску не відповідає обставинам справи. Зокрема, у протоколах огляду місця події, обшуку, який проводився у присутності захисника від 10.08.2015р., чітко зазначено перелік речей, які під час огляду та обшуку вилучені, порядок їх вилучення.

Призначене ОСОБА_2 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Апеляційні доводи про те, що дослідженими у справі доказами не підтверджено наявності такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, є безпідставними, оскільки при призначені обвинуваченому покарання суд першої інстанції не визнав обставиною, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Щодо незгоди обвинуваченогоіз вирішенням питання про відшкодування ним судових витрат та цивільного позову потерпілої, та така є необґрунтованою, з огляду на те, що дані питання судом першої інстанції вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подані апеляційні скарги необґрунтованими, та вважає вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_2 законним, обґрунтованим та мотивованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2016р. щодо ОСОБА_2 – без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015р. зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 10.08.2015р. по 20.06.2017р., з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_34 ОСОБА_35