Постанова № 75174317, 22.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/481/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 33/783/211/18 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю прокурора Курача Ю., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Даниліва Олега Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 2 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста Департаменту архітектури та містобудування Львівської обласної державної адміністрації, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані. Згідно з інформацією з регіонального сервісного центру у Львівській області, 09.08.2017 року ОСОБА_2 зареєструвала транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 231 000 гривень. Вказаний автомобіль був придбаний 09.08.2017 року відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля в м. Луцьку. Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 10.08.2017 року по 00.00 год. 20.08.2017 року в ОСОБА_4 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2, несвоєчасно, а саме 08.09.2017 року, о 10:24 год., повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді місцевого суду, 13 лютого 2018 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 2 лютого 2018 року.

На обґрунтування причин пропуску строку подання апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що повний текст постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 2 лютого 2018 року було виготовлено 12 лютого 2018 року та у вказаний день вона отримала копію зазначеної постанови судді та 13 лютого 2018 року відповідно і звернулася з відповідною апеляційною скаргою. Тому вважає, що такий строк пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 лютого 2018 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зазначений транспортний засіб вона придбала під час перебування у відпустці та у зв'язку з відсутністю з об'єктивних причин можливості особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, таке повідомлення нею було подано лише 8 вересня 2017 року. Зазначає, що вона не мала жодного наміру уникнути фінансового моніторингу. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в її діях умислу на порушення вимог фінансового контролю.

Також зазначила про те, що суддя суду першої інстанції наклав адміністративне стягнення, проте на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Данилів О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, виступ прокурора Курача Ю. - на заперечення доводів апеляційної скарги та клопотання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції підлягає відновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів апеляційної скарги, які надійшли на адресу Апеляційної суду Львівської області 13.02.2018 року, вбачається, що копію повного тексту постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_2 отримала 12.02.2018 року, що стверджується письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 37). Тому приходжу до переконання, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Озминською Л.В. пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з 19.02.2016 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу містобудівної політики управління містобудування та архітектури Львівської обласної державної адміністрації відповідно до розпорядження Львівської обласної державної адміністрації № 195/0/8-16 від 19.02.2016 року (а.с. 18) та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб'єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього закону.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

З інформації з регіонального сервісного центру у Львівській області від 19.12.2017 року № 31/13-10996 (а.с. 10) вбачається, що 9.08.2017 року ОСОБА_2 зареєструвала транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 231 000 гривень.

Ураховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON» перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, в ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 00.00 год. 10.08.2017 року по 00.00 год. 20.08.2017 року.

З даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно, а саме 8.09.2017 року повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_2 був відсутній умисел щодо вчинення адміністративного правопорушення, так як вона з об'єктивних причин була позбавлена можливості повідомити про істотні зміни в майновому стані, оскільки перебувала у вказаний період у відпустці та диск з електронно-цифровим підписом та пароль до нього перебували на робочому місці, то такі є безпідставними, оскільки перебування у відпустці не позбавляло її можливості подати вказане повідомлення вчасно, тому підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині застосування строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому, як зазначає апелянт, провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то такі є необгрунтованими та не узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.01.2018 року, а днем вчинення адміністративного правопорушення є 21.08.2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не закінчився.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, суддя апеляційного суду не знаходить.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.