Ухвала суду № 75174149, 04.07.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/2965/15-ц

Провадження № 8/459/7/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Кріля М.Д.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження справу за заявою фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

14.06.2018 року представник позивача звернувся до суду з даною заявою, у якій просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року по справі №454/2965/15-ц в частині стягнення з фермерського господарства «ОСОБА_1В.» на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 1 600,00 грн.. В обгрунтування заяви вказав, що згідно із Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі 454/1690/16 на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, досудового слідства, прокуратури або суду. Позивачі, які звільнені від сплати судового збору при подачі окремих позовів та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від оплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з ново виявленими обставинами та Верховним Судом України.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

26.06.2018 року представник позивача через пошту подав клопотання, у якому він просив розгляд даної справи проводити за його відсутності, заяву підтримує.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року, в позові фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди– відмовлено, та стягнуто з фермерського господарства «ОСОБА_1В.» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі – 1 600 (одна тисяча шістсот) грн..

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.04.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року повернуто скаржнику.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В силу ч.1 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно із ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Пленум ВСУ у п. 1 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у зв’язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній цивільній справі у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Пунктами 2-3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом вищої інстанції.

Суд зазначає, що розгляд даної справи проводився у цивільній справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

У свою чергу, покликання позивача як на нововиявленні обставини на постанову Верховного Суду № 454/1690/16 від 08.05.2018 року є безпідставними, оскільки така винесена в іншій справі, яка жодним чином не стосується даної справи, відтак даною постановою Верховного Суду не встановлюються нові обставини або такі, що не були відомі учасникам справи чи суду під час розгляду справи в суді І інстанції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від15.02.2018 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви заявою фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області області від 15.02.2018 року – залишити в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль