Ухвала суду № 75174016, 04.06.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/4247/16-ц

4-с/465/51/18

У Х В А Л А

судового засідання

04.06.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М

при секретарі Школьнікової К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2017 року.

Скаргу мотивує тим, 09.02.2017 року ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2017 року про примусове виконання судового заказу №2-н/465/810/16, виданого 02.12.2016 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 8194,68 грн. з та виконавчого збору у розмірі 819,46 грн. У судовому наказі №2-н/465/810/16, виданому 18.08.2016 року зазначено про солідарне стягнення з Ростислава-Миколи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізовано опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6505 грн. 68 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.05.2016 року. Пунктом другим Наказу зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь стягувача ЛМКП "Львівтеплоенерго" 1689 грн.- судового збору. Однак, в оскаржуваній Постанові, відкритій на підставі вищевказаного судового Наказу зазначено про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 8194, 68 грн. Крім того, державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено неіснуючий судовий наказ №2-н/465/810/16, виданий 02.12.2016 року та набув чинності 12.10.2016 року. Отже набув чинності вищевказаний судовий наказ швидше чим був виданий. Скаржник також акцентує увагу на тому, що у постанові невірно зазначено його рік народження 1971 замість вірного – ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони на розгляд скарги не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, однак, відповідно до ст. 450 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та встановивши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що внесенні зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18.08.2016 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ №2-н/465/810/16 про солідарне стягнення з Ростислава-Миколи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізовано опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6505 грн. 68 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.05.2016 року.

Пунктом другим вищевказаного Наказу зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь стягувача ЛМКП"Львівтеплоенерго" 1689 грн.- судового збору.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2017 року, виданої заступником начальника відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області зазначено про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі судового наказу №2-н/465/810/16, виданого 18.12.2016 року, який вступив у законну силу 12.10.2016 року суми у розмірі 8194, 68 грн. та виконавчого збору у сумі 819, 46 грн.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові невірно зазначено суму боргу стягнення з ОСОБА_7-М. П. у розмірі 8194, 68 грн., оскільки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 18.18.2016 року №2-н/465/810/16 на підставі чого видана постанова, зазначено про солідарне стягнення боргу у розмірі 6505, 68 грн., а не одноособове.

Таким чином, виходячи із заявлених вимог скарги, встановлених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - задоволити.

Визнати протиправні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_9 – ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.