Постанова № 75173906, 05.07.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12068/17

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: Томляк Т.С.

Представника відповідача: Часовських Д.В.

Представника третьої особи: Максимчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької районної ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Вінницького національного аграрного університету до Вінницької районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького національного аграрного університету до Вінницької районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29.01.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни межі території с. Агрономічне Агрономісної сільської ради Вінницького району Вінницької області».

06.04.2018 року Вінницьким національним аграрним університетом подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29 січня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни межі території с. Агрономічне Агрономісної сільської ради Вінницького району Вінницької області».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що у разі зупинення дії рішення Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29.01.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни межі території с. Агрономічне Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області» порушуються права тисяч громадян, мешканців села Агрономічне та інших осіб, які мають права на земельні ділянки та права на нерухоме майно на земельних ділянках, що включені в межі населеного пункту оскаржуваним рішенням Вінницької районної ради.

Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29.01.2016 року у даній справі на переконання суду відповідають предмету позову та, водночас, застосовуючи такі заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29.01.2016 року встановлено та змінено межі території с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, зокрема, включено межі населеного пункту с. Агрономічне 474, 6783 га земель ДП «Вінницька державна сільськогосподарська дослідна станція».

Разом з тим, судом встановлено, що п.2 рішення Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29.01.2016 року встановлюється загальна площа населеного пункту с. Агрономічне 1006, 5 га, включивши в межі населеного пункту землі не лише ДП «Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції», а й 252,1551 га - землі надані громадянам для індивідуального садівництва та 139, 08 га - інші землі.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегією суддів приймаються до уваги доводи скаржника стосовно того, що з лютого 2016 року по даний час, Агрономічною сільською радою прийнято більше 100 рішень, які стосуються питань поділу кварталів та найменування вулиць, надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність, надання дозволів на будівництво гаражів, надання дозволів на зміну цільового призначення садових будинків, як рішенням Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29.01.2016 року включені в межі населеного пункту с. Агрономічне.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що суд першої інстанції в силу предмету спору та складу учасників процесу на стадії заявлення та розгляду питання щодо забезпечення позову не міг врахувати обставини зазначені в апеляційній скарзі.

Так, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову вказано підстави, передбачені ст. 150 КАС України, які на думку суду першої інстанції вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки згідно наказів ГУ Держземагенства у Вінницькій області надано дозволи Вінницькому національному аграрному університету на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 77,2000, 67,4000, 24,600, 30,000, 91,9000, 77,0000, 35,0000, 70,0000, 40,4000, 6,000 га на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, і які спірним рішенням відповідача включені в межі населеного пункту.

Тому, на думку суду першої інстанції, існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача в результаті надання частин спірної земельної ділянки площею 474, 6783 га іншим особам у власність чи користування.

Таким чином, приймаючи судове рішення про зупинення дії рішення Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29.01.2016 року в цілому, суду першої інстанції слід було виходити з предмету спору та встановлених обставин на момент звернення із заявою про забезпечення позову.

А тому, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для зупинення дії рішення Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29.01.2016 з мотивів яких виходив суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з огляду на що ухвала суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення адміністративного позову має бути скасована із прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 КАС України відмова у забезпеченні позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької районної ради Вінницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Вінницького національного аграрного університету про забезпечення позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 липня 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.