Ухвала суду № 75173848, 06.07.2018, Личаківський районний суд м.Львова

463/3584/17

2/463/502/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього пені в розмірі 1 500 000 грн. внаслідок порушення ним умов договору № 98/1, предметом якого є будівництво квартири № 20 за адресою м. Львів-Винники вул. Винна Гора, 1.

В процесі розгляду справи позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ПП «Будівельна фірма «Квартал плюс» в межах суми позовних вимог 1 500 000 грн. Мотивує тим, що відповідач, ухиляється від отримання судових повісток та явки до суду, незважаючи на відкритість судового розгляду. Такі його дії дають обґрунтовані підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.07.2017р., відповідач є власником нерухомого майна, зокрема ряду земельних ділянок та майнових прав на нерухомість, які серед іншого, також перебувають під обтяженням.

Враховуючи предмет та розмір позовних вимог, суд вважає заяву в частині накладення арешту на нерухоме майно підставною та постановляє ухвалу про її задоволення в цій частині, оскільки не накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Що стосується вимоги про накладення арешту на все рухоме майно відповідача, в цій частині в задоволенні заяви належить відмовити.

По-перше, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту на все рухоме майно поряд з накладенням арешту на нерухоме майно не відповідає принципу співмірності, а по-друге, до заяви не долучено будь-яких доказів про належність відповідачу на праві власності будь-якого рухомого майна.

Тому, в цій частині заяву належить відхилити.

Позивач, відповідно до змісту нотаріально посвідченої довіреності має зареєстроване місце проживання. Крім того, суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Інших обставин, які б вказували не необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв’язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс» про стягнення коштів – задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт на все нерухоме майно Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» (79495, м. Львів-Винники, вул. Шевченка, 1-д, ЄДРПОУ 33667107) в межах суми 1 500 000 грн. (один мільйон п’ятсот тисяч грн.).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Стягувач – ОСОБА_1, 82200, Львівська обл., м. Струскавець, вул. С. Бандери, 30, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржник – Приватне підприємство «Будівельна фірма «Квартал плюс», 79495, м. Львів-Винники, вул. Шевченка, 1-д, ЄДРПОУ 33667107.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін пред’явлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.