Рішення № 75173556, 03.07.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2467/18

пр.№ 2-а/464/131/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.,

справа № 464/2467/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з'явився,

відповідач Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

представники учасників справи: представник відповідача не з'явився,

в с т а н о в и в:

у травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24 квітня 2018 року № 118 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову покликається на те, що 24.03.2018 відповідачем відносно нього складено протокол, у зв'язку із порушенням п.6.1.8 Правил промислового рибальства, п.11 Розділі 4 Інструкції з проведення технічного огляду, тобто використання плавзасобу за відсутності акту технічного огляду, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП. Вважає, що ним здійснено усі необхідні дії з спірного питання, однак відповідачем не було забезпечено проведення щорічного технічного огляду веслових човнів, що використовується у промисловому рибальстві на Добротвірському водосховищі. Жодних умисних дій не здійснював. Дані обставини підтвердженні доказами, що містяться у матеріалах справи. У відповідності до ст.19 Конституції України, ст. ст.7, 10, 11, 85 КУпАП, просить позов задовольнити.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, а відтак, у відповідності до ч.6 ст.162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11 травня 2018 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено до розгляду на 29.05.2018, який в подальшому був відкладений на 03.07.2018.

03 липня 2018 року позивачем подано заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце засідання.

У відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не встановив перешкод для розгляду справи у судовому засіданні; всі учасники справи не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, а відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 24 березня 2018 року головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Панасюк Ю.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.3 ст.85 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 24.03.2018 близько 07 год. 30 хв. використовував плавзасіб (судновий білет серії ЯЛВ № 0012) за відсутності чинного акту технічного засобу, чим порушено п.6.1.8 Правил промислового рибальства, п.11 Розділі 4 Інструкції з проведення технічного нагляду за суднами флоту рибної промисловості України, за що передбачено відповідальності ч.3 ст.85 КУпАП.

На підставі складеного протоколу головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Панасюк Ю.І. було постановлено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 118 від 24 квітня 2018 року за порушення ч.3 ст.85 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. та відшкодування шкоди у сумі 238 грн. Відповідач установив, що ОСОБА_1 24.03.2018 близько 07 год. 30 хв. використовував плавзасіб за відсутності акта технічного огляду. Указаними діями позивачем порушено п.6.1.8 Правил промислового рибальства, п.11 Розділі 4 Інструкції з проведення технічного нагляду за суднами флоту рибної промисловості України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб'єкта власних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Згідно з п.6.1.8 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33 ( далі Правил) при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувач зобов'язаний використовувати на промислі тільки відповідно

пристосовані для здійснення рибальства і в установленому порядку

зареєстровані плавзасоби, що мають на борту реєстраційний номер.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції з проведення технічного нагляду за суднами флоту рибної промисловості України, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, затвердженої Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 03.04.2017 № 169 (далі Інструкція) технічний нагляд за суднами здійснюється уповноваженими особами Держрибагентства за письмовою заявою власника, судновласника (фрахтувальника), яка подається до Держрибагентства у довільній формі разом з переліком суден для проведення технічного огляду. Протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви про проведення первісного або позачергового технічного огляду суден Держрибагентство визначає строки його проведення та письмово повідомляє заявника. Черговий технічний огляд суден проводиться з 01 квітня по 01 серпня згідно з графіком, який затверджується Держрибагентством відповідно до заяв власників, судновласників (фрахтувальників), поданих до 01 березня.

Разом із тим, суд установив, що ОСОБА_1 рибалка, місце роботи - С.Т.Р.Г. Добротвір (користувач водних біоресурсів СПД ФОП ОСОБА_4), що підтверджено копією посвідчення рибалки № 003 від 01.02.2016, яке продовжено до 31.12.2018.

02 жовтня 2017 року ФОП ОСОБА_5 звернувся із заявою до відділу портів, технічного нагляду суден рибного господарства та моніторингу Державного агентства рибного господарства про проведення щорічного технічного нагляду веслових риболовних човнів, що використовуються у СТРГ «Добротвір» та зареєстрований, зокрема ЯЛВ № 0012 за адресою - Львівська область Кам'янка-Бузький район, село Руда, вулиця Річна, 26.

В подальшому, 01 березня 2018 року фермерське господарство СТРГ «Добротвір» ОСОБА_5 звернувся до керівника відокремленого структурного підрозділу ДАРГ Львівський рибоохоронний патруль із заявою щодо проходження щорічного технічного огляду водних транспортних засобів, якими здійснюється промисловий вилов водних біоресурсів на СТРГ «Добротвір» з метою забезпечення можливості проходження вказаного огляду.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5, який використовує у промисловому рибальстві, зокрема і судно ЯЛВ № 0012, звернувся до структурних підрозділів відповідача із заявою про проведення щорічного технічного нагляду спірного судна. Відтак, заявником було виконано п.1 розділу ІV Інструкції.

Попри те, у порушення п.2 цієї Інструкції Держрибагентство не визначено строки проведення огляду суден та письмово не повідомлено заявника.

Відтак, суд прийшов висновку, що позивач використовує на промислі тільки відповідно пристосоване для здійснення рибальства і в установленому порядку

зареєстрований плавзасіб, що має на борту реєстраційний номер, а саме ЯДВ № 0012. Такий човен використовується у промисловому рибальстві на Добротвірському водосховищі. Відносно нього подавалась заява про проведення технічного огляду, однак, строки його проведення та письмового повідомлення заявника про це із сторони відповідача, не було здійснено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд прийшов висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується відсутність у діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, а відтак факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним, а тому, суд прийшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасування, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд приймає аргументи позивача ОСОБА_1, що наведені останнім як на підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень, адже такі стверджуються належними і допустимими доказами.

Щодо вимоги про визнання протиправності постанови, суд прийшов висновку, що оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою, будь-яких належних та допустимих доказів щодо неправомірності дій відповідача, у відповідності до ст. ст. 72-77 КАС України позивачем не подано, а тому суд приходить висновку, що у вимозі про протиправність спірної постанови слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача, підлягає захисту, шляхом часткового задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми, які містяться у статтях 85, 245 КУпАП, положень Порядку та Інструкції з урахуванням норм права, що містяться у ч.2 ст. 19 Конституції України, статтях ст. ст.7, 10, 11 КУпАП, та на які посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного. Відповідно до абз.2 ч.5 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється, у відповідності до ст.297-4 КУпАП. Відтак, оскільки судом інших осіб, які понесли судові витрати не встановлено, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет міністрів України.

Керуючись ст.ст.9, 13, 72-77, 242, -244, 246, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 118 від 24 квітня 2018 року, постановлену головним державний інспектором рибоохоронного патруля Панасюк Ю.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовної вимоги ОСОБА_1 до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області про визнання протиправною постанови - відмовити.

Постанову може бути оскаржено, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1;

відповідач Управління державного агентсва рибного господарства у Львівській області, місцезнаходження - м. Львів, вулиця Тернопільська, будинок 2А, кож ЄДРПОУ 41759514.

Повне судове рішення проголошено 03 липня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков