Ухвала суду № 75173000, 09.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 липня 2018 р.Справа № 638/15120/17

Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Подобайло З.Г. , суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018р. по справі № 638/15120/17

за позовом ОСОБА_1

до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018р. задоволено чстково адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

22.06.2016р. Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на зазначене рішення, до якого додано клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що рішення суду від 12.04.2018 року прийнато без участі представника відповідача і не було вручено у день її проголошення або складання, оскаржувальне рішення отримано скаржником 25.05.2018 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі, яким Дзержинський районний суд м. Харків направив копію рішення відповідачу (а.с. 64).

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що у відкритому судовому засіданні прийнято рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 12.04.2018р., яке отримано 25.05.2018 року Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.64).

Апеляційна скарга подана до суду 22.06.2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене та те , що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту відповідного рішення суду, то в силу положень ст.295 КАС України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому , клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Також, в апеляційнії скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на вимоги ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та те, що з 01.01.2018року органи Пенсійного фонду зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку, оскільки Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харків є буджетною організацією та його діяльність здійснюється виключно в межах фінансування, передбаченого державним бюджетом України, то на даний час в Управління відсутні цільові кошти для сплати судового збору, тому, просить звільнити від сплати судового збору. До апеляційної скарги додає копію кошторису Управління за 2017р.

Колегія суддів зазначає, що кошторис Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за 2017р. не є доказом відсутності цільових коштів для сплати судового збору, оскільки такий кошторис стосується саме 2017р., а апеляційна скарга подана у 2018 році.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України слід відмови.

Враховуючи наведене клопотання про звільнення від сплати судового збору є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018р. по справі № 638/15120/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 р. по справі № 638/15120/17 поновити.

У задоволенні клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018р. по справі № 638/15120/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. ПодобайлоСудді(підпис) (підпис)Л.В. Тацій А.М. Григоров