Ухвала суду № 75172999, 09.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2018 р. Справа № 815/1711/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення.

26 червня 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Домусчі С.Д., в якому заявниця посилається на обставини щодо втрати довіри до судді Домусчі С.Д., які пов'язані, на її думку, з упередженістю та небезсторонністю останнього.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у складі колегії суддів Коваль М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О., яку в подальшому виправлено ухвалою від 04 липня 2018 року, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Домусчі С.Д. Матеріали справи № 815/1711/18 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Ступакова І.Г..

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

Заява ОСОБА_1 про відвід, мотивована посиланням на обставини щодо втрати довіри до судді Домусчі С.Д., які пов'язані, на її думку, з упередженістю та небезсторонністю останнього

В свою чергу, приймаючи ухвалу за заявою ОСОБА_1, колегія суддів зазначила, що доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала своє клопотання, не є підставою для відводу судді Домусчі С.Д. та не підпадають під жодну з підстав для відводу судді, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Домусчі С.Д. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

В свою чергу, наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Домусчі С.Д., Штокало О.А. не зазначено.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі Степана Дмитровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 09 липня 2018 року.

Суддя: І.Г. Ступакова