Ухвала суду № 75172941, 09.07.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13902/17

Провадження № 1-кп/344/430/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Деркач Н.І., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Романовського І.О., захисника Міськів М.І., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.1 ст.190 ч.2, ст.190 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримують думку прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат Міськів М.І. просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід; звертає увагу суду на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках в лікувальних закладах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину; на даний час немає жодної інформації, яка б підтверджувала існування повідомлення про підозру у вчиненні будь яких інших злочинів, заявлені прокурором ризики не обгрунтовані, тривалий час обвинувачений знаходиться під вартою та практику ЄСПЛ з цього питання, про що подала письмове клопотання. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримує думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, заслухавши клопотання суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, злочинів невеликої та середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

Також суду не надано доказів того, що обвинувачений має постійне місце проживання та є батьком малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні.

В задоволенні клопотання адвоката Міськів М.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на інший, більш м'який запобіжний захід слід відмовити, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України про які вказано вище.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Міськів М.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на інший, більш м'який запобіжний захід - відмовити

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 06 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І. Деркач