Постанова № 75172931, 05.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3436/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.

Категорія 25 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Замегою О.В. в м. Бердичеві Житомирської області,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - (надалі - ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування грошові кошти в розмірі 30 462, 37 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 30.05.2007 року між ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_2 укладено договір № ZRSW011043UA страхування наземного транспорту засобу - автомобіля DAEWOO Lanos, д.р.н. НОМЕР_2, на строк з 30.05.2007 року до 29.05.2008 року, який в силу положень п.п. 8, 9 Договору був пролонгований на термін з 30.05.2012 року по 29.05.2013 року.

13 квітня 2013 року в м. Бердичеві по вул. Володарського, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля DAEWOO Lanos, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля MERSEDES-Benz, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої були пошкоджені вказані автомобілі. Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2014 року, винним у спричиненні вказаної ДТП визнано водія автомобіля MERSEDES-Benz, д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4.

На виконання вимог вищевказаного договору страхування, у зв'язку із настанням страхового випадку, ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» виплатило відповідачу страхове відшкодування в сумі 30 462,37 грн. Оскільки водій автомобіля MERSEDES-Benz, д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 мав поліс «Зелена карта» AL/02/000 1334262, 20.02.2015 року ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернулося з вимогою про перерахування вищевказаної суми в рахунок виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування. Разом з тим, 02.07.2015 року ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» отримало відповідь від ТДВ «СТДВ «Глобус» про відсутність правових підстав для оплати претензії, у зв'язку з вже проведеною виплатою страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 39 849,18 грн. за ремонт транспортного засобу DAEWOO Lanos, д.р.н. НОМЕР_2, стосовно пошкоджень отриманих 13.06.2013 року в результаті ДТП. Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору страхування, приховавши факт відшкодування матеріальної шкоди від страхової компанії особи, винної у її заподіянні, а тому ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» має право вимоги до відповідача щодо повернення виплаченого йому страхового відшкодування у розмірі 30 462,37 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № ZRSW011043UA від 30.05.2007 року, грошові кошти в розмірі 30462,37 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове по відмову у задоволенні позову. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення судом не враховано, що ОСОБА_2 не порушував умови договору страхування, оскільки строк дії вказаного договору закінчився 29.05.2013 року. ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування 11.06.2014 року, тобто, після закінчення строку дії договору страхування. Крім того, наданий позивачем договір страхування наземного транспортного засобу № ZRSW011043AU від 30.05.2007 року, на думку апелянта є недійсний, оскільки в ньому зазначена занижена сума страхового відшкодування, а саме страхова сума складає лише 39 619,05 грн. Натомість, згідно наданого представником відповідача договору страхування наземного транспортного засобу ZRSW011043AU від 30.05.2006 року, страхова сума складає 47 340 грн, яка співпадає зі страховою сумою, зазначеною у договорі застави. Крім того, апелянт вважає, що позивачем попущено строк позовної давності звернення до суду, який повинен бути обрахований з моменту виникнення страхового випадку, а саме з 13.04.2013 року, враховуючи, пред'явлення позову з підстав суброгації. Проте ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернулось з даним позовом з лише 07.06.2016 року.

В судовому засіданні відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали. Просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені вимог ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із таких підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2007 року між ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_3 було укладено договір № ZRSW011043UA (надалі - Договір) страхування наземного транспортного засобу - автомобіля DAEWOO Lanos, д.р.н. НОМЕР_2, зі строком дії на 12 місяців з 30.05.2007 року по 29.05.2008 року (включно) (але не більше ніж сплачуваний період п.10.1).

Пунктом 9 даного Договору передбачено, що при бажанні страхувальника застрахувати транспортний засіб на строк більше 12 місяців та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п.8 цього Договору, Договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк за який здійснена сплата страхового платежу (п.9 Договору) (а.с.6, зворот-7).

13 квітня 2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського, 55 трапилась ДТП за участю автомобіля DAEWOO Lanos, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який був застрахований в ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ», та автомобіля MERSEDES-Benz, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. В результаті даної ДТП автомобіль DAEWOO Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою від 13.04.2013 року, виданою старшим інспектором ДПС ВДАІ Бердичівського МВ, витягом з кримінального провадження № 12013060050000619 від 14.04.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 26.04.2013 року (а.с.11 зворот, 13, 115-117, 154-155, 156).

Відповідно до вироку Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2014 року, винним у вчиненні зазначеної ДТП, за ч.1 ст.286 КК України, визнано ОСОБА_4, який керував автомобілем MERSEDES-Benz, д.р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до звіту ТОВ «Експерт Авто» від 23.04.2013 року №105 про оцінку автомобіля DAEWOO Lanos, д.р.н. НОМЕР_2, розмір заподіяної шкоди автомобілю страхувальника складає 30858,56 грн.(а.с. 21 зворот).

ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ», відповідно до заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування № 134/13 від 15.04.2013 року та на підставі страхового акту № И-1720 від 03.06.2013 року, виплатило останньому суму страхового відшкодування з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи у розмірі 30 462,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням №D0604VCQ8H від 04.04.2013 року (а.с.10 зворот, 11, 33, зворот-34, 34 зворот-35).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування».

З огляду на вищевикладене, після виплати страхового відшкодування Страхувальнику до Страховика перейшло право вимоги до відповідальної особи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, була застрахована у SIGMA Vienna Insurance (Албанія), представником якої на території України є ТДВ «СТДВ» Глобус», яке уповноважене здійснювати врегулювання та відшкодування шкоди, завданої під час ДТП (а.с.37)

20.02.2015 року, ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернулось з претензією до ТДВ «СТДВ» Глобус» за вих. № 20-02/01-01 про відшкодування збитків в порядку суброгації, з метою отримання коштів у розмірі 30 462,37 грн. (а.с.36).

Відповідно до повідомлення ТДВ «СТДВ» Глобус» за вих. № 2404-ВРСВ від 12.06.2015 року вбачається, що правові підстави для оплати претензії відсутні, у зв'язку з вже проведеною виплатою страхового відшкодування ОСОБА_2 за ремонт транспортного засобу DAEWOO Lanos, д.р.н. НОМЕР_2, стосовно пошкоджень отриманих в результаті ДТП, яка сталася 13.04.2013 року у м.Бердичеві. Вказана виплата була проведена на підставі заяви потерпілої сторони - ОСОБА_2, що підтверджується заявою відповідача та платіжним дорученням № 3862 від 11.06.2014 року про отримання відповідачем 39 849,18 грн. (а.с.37 зворот, 38).

Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено ч.1 ст.610 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.13.2.10 Договору страхування, укладеного між сторонами, страхувальник зобов'язаний інформувати страховика про одержання від третіх осіб будь-яких відшкодованих збитків, що підлягають відшкодуванню за цим Договором у триденний строк з моменту одержання та одночасно повертати ці суми страховику, якщо вони одержані після виплати страхового відшкодування (Договору страхування).

Відповідно до п.15.23 Договору страхування, страхувальник зобов'язується передати страховику всі права, які він має до особи, відповідальної за заподіяння збитку. Невиконання страхувальником цієї умови надає страховику право вимагати від страхувальника повернення виплаченого страхового відшкодування чи його частини.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору страхування не повідомив ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» про одержані кошти від страхової компанії особи, винної в її заподіянні, отримав відшкодування, що перевищує прямі збитки та в порушення умов даного договору, не передав (позбавив права) свої права, які він мав, до особи відповідальної за завдані збитки, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» страхового відшкодування в розмірі 30 462,37 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на безпідставність вимоги через не порушення умов договору страхування, оскільки строк дії вказаного договору закінчився 29.05.2013 року, а ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування 11.06.2014 року, тобто, після закінчення строку дії договору страхування є необґрунтованим та таким, що спростовується умовами договору та матеріалами справи, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка стала підставою для виплати відповідачу суми страхового відшкодування, відбулась під час дії договору страхування.

Також є безпідставними і посилання апелянта на пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду з відповідним позовом, оскільки дані правовідносини між сторонами виникли не з підстав суброгації, а з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору страхування. У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про обрахування даного строку з 02.07.2015 року, коли позивачу стало відомо про отримання відповідачем страхового відшкодування від ТДВ «СТДВ» «Глобус», є вірним.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 липня 2018 року.

Головуючий: Судді: