Ухвала суду № 75172889, 02.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1610/15-к Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія ст.170 КПК УКраїни Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Бережної С.В.,

суддів: Кіянової С.В, Ляшука В.В.

за участю секретаря: Дем'янчук Н.Д.,

прокурора: Прищепи І.В.,

представника ТОВ

ПП « ВКП Проспект»: Войтенка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПП « ВКП Проспект» адвоката Войтенка С.В. на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року про арешт майна, - '

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на:

І. транспортні засоби ПП «ВКП «Проспект», за переліком, наведеним в клопотанні прокурора.

II. Банківські рахунки ПП «ВКП «Проспект»:

1.ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, номер рахунку: 2600701902056;

2.ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, номер рахунку: 2604808902056;

3.AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, номер рахунку: 26000204149;

4.ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Житомир, МФО 311744, номер рахунку: 26001055811081;

5.ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Житомир, МФО 311744, номер рахунку: 26041055801567.

III. Нерухоме майно ПП «ВКП «Проспект»:

1.підвальні приміщення за адресою м. Житомир, вул. Московська, 60, загальною площею 261.3 кв.м., реєстраційний номер майна: 10793328;

2.офісні приміщення за адресою м. Житомир, вул. Московська, 60. загальною площею 221,4 кв.м., реєстраційний номер майна: 162051718101, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді, в обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015060190000192 від 01.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240, ст. 254, КК України.

01.04.2015 надійшла заява від народного депутата України ОСОБА_4 про те, що в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області невстановлені особи на території підприємства, яке там знаходиться, здійснюють незаконний видобуток піску.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, відповідно до наказу № 1-к від 07.07.2008 призначений на посаду директора ПП «ВКП «Проспект». Відповідно до статуту вказаного підприємства, затверджено власником підприємства ПП «ВКП «Проспект» ОСОБА_6 31.05.2008, ОСОБА_7 є посадовою особою вказаного підприємства, яка відповідно до пункту 6.8. вирішує усі питання діяльності Підприємства та відповідно до пункт 6.10. відповідає за фінансово-господарську діяльність даного підприємства.

Обіймаючи дану посаду, ОСОБА_8, 01.04.2012 з ОСОБА_9 уклали договір будівельного підряду № 01/04-12 щодо виконання робіт з будівництва водойми для рибогосподарських потреб на земельних ділянках ОСОБА_6. з кадастровими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3

НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, які розташовані за межами Стрижівської сільської ради Коростишівського району,

У подальшому, в невстановлений слідством час, в період з 01.04.2012 по 26.12.2017, директор приватного підприємства «ВКП «Проспект» ОСОБА_8 достовірно знаючи про відсутність спеціального дозволу на зняття та збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, які на праві приватної власності належать ОСОБА_10, достовірно знаючи про можливість безперешкодного зняття та вивезення ґрунтовного покриву з вказаних земельних ділянок, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння ґрунтовим покривом, надав вказівку невстановленим працівникам ПП ВКП «Проспект» про зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельних ділянок, які розташовані за межами Стрижівської сільської ради Коростишівського району, за допомогою невстановленого в ході слідства предмета, з метою подальшого використання у власних потребах, тим самим в порушення ч. 2 ст. 168,ст. 211 Земельного Кодексу України незаконно заволодів ґрунтовим (поверхневим шаром) земель.

Відповідно до акту перевірки Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 22 грудня 2017 року № 453-ДК/346/АП/09/01/-17, встановлено, що ГІН «ВКП «Проспект», в особі директора ОСОБА_8, використовує земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_4. НОМЕР_3 НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 із земель сільськогосподарського призначення за цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства (власником яких є ОСОБА_10) на підставі договору підряд}" на будівництво ставка для рибогосподарських потреб № 01/04-12 від 01.04.2012, на яких провело роботи ПО ЗНЯТТЮ, перенесенню Ґрунтового покриву (родючого шару грунту'") за межі зазначених земельних ділянок, без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а саме: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, загальною площею 8,9777 га. на момент перевірки спеціальний дозвіл Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки на загальну площу 8.9777 га.. ПГІ «ВКП «Проспект», в особі директора ОСОБА_8. не отримано, шо є порушенням статті 168 Земельного кодексу України.

Внаслідок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу ІІП -ВКП "Проспект» в особі директора ОСОБА_8 завдано шкоду за зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту), яка відповідно висновку комісійної інженерно-екологічної та економічної експертизи № 1801/7403 від 10.04.2018 становить 156680 гривень 18 копійок та вказаною експертизою встановлено, що при видобуванні піску промисловим способом на земельних ділянках, які відносяться до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення пошкоджується (знищується) трав'яний покрив, порушується геологічна природна структура ґрунту даної місцевості, змінюється рівень ґрунтових вод. відбувається знищення мікроорганізмів (біоти) при цьому порушується ландшафт місцевості, зазначене може призвести до деградації земель та створено небезпеку для довкілля.

За наявності достатніх підстав, 06.06.2018 старшим слідчим СВ Коростишівського ВГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1. ст. 254 КК України.

Крім того, в межах даного кримінального провадження проведено маркшейдерські обміри вищевказаних земельних ділянок, що розташовані за межами Стрижівської сільської ради Коростишівського району.

Відповідно до технічного звіту по маркшейдерським роботам, де крім іншого вказано, що станом на 24.11.2017 року об'єм протиправно видобутого та в подальшому переміщеного з території земельних ділянок, що на праві приватної власності належать ОСОБА_10. піску становить 840243, 3 куб.м.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 44/18-25 від 05.06.2018 ринкова вартість 840243,3 куб.м. не карбонатних середньозернистих пісків (піску), класу щільних пісків, групи важких (за густиною), тонких (за зерновим складом), з дуже низьким вмістом пиловидних і глинистих часток, що можуть бути рекомендовані для виробництва штукатурних розчинів, при виробництві силікатного бетону, як компонент вяжучого, для виробництва ніздроватого бетону, у дорожньому будівництві в якості основи, станом на 24.11.2017, складала 182 215 162,04 грн.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та накладення арешту на майно необхідне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження за №12015060190000192.

В апеляційній скарзі представник ПП «ВКП Проспект» адвокат Войтенко С.В. просить ухвалу про накладення арешту на майно скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що в кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, такий документ в матеріалах судової справи відсутній. В матеріалах кримінального провадження та в матеріалах судової справи також відсутні будь-які дані про отримання юридичною особою неправомірної вигоди. Прокурором за змістом клопотання про арешт майна надано вибіркову інформацію, та приховано від суду той факт, що ОСОБА_8 підозра за протиправно видобутий пісок не оголошена. Крім того, що в матеріалах судової справи відсутня не тільки підозра, а відсутні будь-які докази, що підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри. Об'єктивно встановлених доказів, які б підтверджували доводи прокурора в частині того, що працівники ПП «ВКП Проспект» за вказівкою ОСОБА_8 здійснили зняття та перенесення грунтового покриву з земельних ділянок до клопотання про арешт майна від 08.06.2018 року, не надано. Таким чином ухвалою слідчого судді повністю заборонено розпорядження та користування усім майном та банківськими рахунками ПП «ВКП Проспект», що робить неможливим ведення господарської діяльності. На сьогодні на підприємстві працює 29 працівників, які у зв'язку з забороною суду користуватись майном ПП «ВКП Проспект» в частині транспортних засобів, не можуть приступити до виконання своїх функціональних обов'язків. їм не нараховується заробітна плата, підприємство позбавлене можливості займатись господарської діяльністю направленою на отримання прибутку, що в свою чергу призводить до не нарахування та несплати податків з такої діяльності. Заборона слідчим суддею користуватись банківськими рахунками ПП «ВКП Проспект» призвела до повного зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства, унеможливила виплату заробітної плати працівникам та сплату встановлених законодавством платежів та податків всіх рівнів. Діючи в порушення зазначеної норми КПК України, слідчим суддею не прийнято жодних мір до з'ясування розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, адже ні підозра, ні цивільний позов в судовому засіданні не досліджувались. Підозра до матеріалів судової справи не додана, цивільний позов в справі не заявлено. Слідчим суддею при постановленні ухвали, також не прийнято жодних мір до встановлення вартості арештованого майна для визначення співмірності з сумою шкоди за оголошеною підозрою. Адже сума шкоди завданої державі за змістом підозри складає 261 137,00 грн. в той час як вартість арештованого майна перевищує 15 000 000 грн. Заслухавши доповідь судді, представника ПП «ВКП Проспект» адвоката Войтенка С.В.», який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, у провадженні Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015060190000192 від 01.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240, ст. 254, КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, відповідно до наказу № 1-к від 07.07.2008 призначений на посаду директора ПП «ВКП «Проспект». Відповідно до статуту вказаного підприємства, затверджено власником підприємства ПП «ВКП «Проспект» ОСОБА_6 31.05.2008, ОСОБА_7, є посадовою особою вказаного підприємства, яка відповідно до пункту 6.8. вирішує усі питання діяльності Підприємства та відповідно до пункт 6.10. відповідає за фінансово-господарську діяльність даного підприємства.

Обіймаючи дану посаду, ОСОБА_8, 01.04.2012 з ОСОБА_10 уклали договір будівельного підряду № 01/04-12 щодо виконання робіт з будівництва водойми для рибогосподарських потреб на земельних ділянках ОСОБА_10. з кадастровими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3

НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, які розташовані за межами Стрижівської сільської ради Коростишівського району,

У подальшому, в невстановлений слідством час, в період з 01.04.2012 по 26.12.2017, директор приватного підприємства «ВКП «Проспект» ОСОБА_8 достовірно знаючи про відсутність спеціального дозволу на зняття та збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, які на праві приватної власності належать ОСОБА_10, достовірно знаючи про можливість безперешкодного зняття та вивезення ґрунтовного покриву з вказаних земельних ділянок, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння ґрунтовим покривом, надав вказівку невстановленим працівникам 1111 «ВКП «Проспект» про зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельних ділянок, які розташовані за межами Стрижівської сільської ради Коростишівського району, за допомогою невстановленого в ході слідства предмета, з метою подальшого використання у власних потребах, тим самим в порушення ч. 2 ст. 168, п. «и» ч. 1 ст. 211 Земельного Кодексу України незаконно заволодів ґрунтовим (поверхневим шаром) земель.

Відповідно до акту перевірки Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 22 грудня 2017 року № 453-ДК/346/АП/09/01/-17, встановлено, що ГІН «ВКП «Проспект», в особі директора ОСОБА_8, використовує земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_4. НОМЕР_3 НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 із земель сільськогосподарського призначення за цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства (власником яких є ОСОБА_10) на підставі договору підряду на будівництво ставка для рибогосподарських потреб № 01/04-12 від 01.04.2012, на яких провело роботи ПО ЗНЯТТЮ, перенесенню Ґрунтового покриву (родючого шару грунту) за межі зазначених земельних ділянок, без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляд}' (контролю) в агропромисловому комплексі, а саме: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, загальною площею 8,9777 га. на момент перевірки спеціальний дозвіл Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки на загальну площу 8.9777 га.. ПГІ «ВКП «Проспект», в особі директора ОСОБА_8. не отримано, що є порушенням статті 168 Земельного кодексу України.

Внаслідок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу ПП -ВКП "Проспект» в особі директора ОСОБА_8 завдано шкоду за зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту), яка відповідно висновку комісійної інженерно-екологічної та економічної експертизи № 1801/7403 від 10.04.2018 становить 156680 гривень 18 копійок та вказаною експертизою встановлено, що при видобуванні піску промисловим способом на земельних ділянках, які відносяться до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення пошкоджується (знищується) трав'яний покрив, порушується геологічна природна структура ґрунту даної місцевості, змінюється рівень ґрунтових вод. відбувається знищення мікроорганізмів (біоти) при цьому порушується ландшафт місцевості, зазначене може призвести до деградації земель та створено небезпеку для довкілля.

За наявності на твердження органу досудового слідства достатніх підстав, 06.06.2018 року старшим слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ст. 254 КК України.

За твердженням прокурора та згідно оскарженої ухвали слідчого судді підставою для накладання арешту на майно та банківські рахунки ПП «ВКП «Проспект» є необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди (п.4 ч.2 ст. 170 КПК України)

Разом з тим, слідчим суддею при накладенні арешту на майно ПП « ВКП Проспект» не враховано те, що відповідно до витягів з ЄРДР від 01.04.2015 року , 09.12.2016 року та 27.03.2018 року в ЄРДР відповідно внесено дані про те, що службові особи ПП «ВКП Проспект» здійснюють незаконний видобуток піску, безгосподарське використання земель сільськогосподарського призначення та незаконно заволоділи грунтовим покривом, заподіявши матеріальну шкоду у виликому розмірі

При цьому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ст. 254 КК України, шкода від вчинення яких за твердженням прокурора становить і 261 137,0 грн., повідомлено фізичну особу ОСОБА_11, який перебував на посаді директора ПП «ВКП «Проспект» та звільнений з даного підприємства 04.01.2018 року.

Разом з тим про підозру у вчиненні незаконного видобутку піску за ч.1 ст. 240 КК України, в результаті чого у відповідності до клопотання прокурора державі було завдано шкоду в сумі 182 215 162, 04 грн., ОСОБА_12 не повідомлялося, відносно будь-якої юридичної особи, в тому числі і відносно ПП «ВКП «Проспект» провадження на час розгляду клопотання за вказаним злочином не проводилося.

Разом з тим питання про необхідність накладання арешту на майно підозрюваного, тобто ОСОБА_12 органом досудового слідства не заявлено, а даних про те, що ПП «ВКП Проспект» в силу закону в даному випадку має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_12, а тим більш і невстановленої органом досудового слідства на час звернення з клопотанням особи за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 240 КК України, клопотання та ухвала слідчого судді не містять, як не містять зазначені процесуальні документи і посилання на наявність будь-якого цивільного позову, пред'явленого в межах даного кримінального провадження.

При цьому цивільний позов до ОСОБА_12 та ПП «ВКП «Проспект», який було пред'явлено прокурором в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, хоча і датований 08.06.2018 року, тобто датою клопотання про арешт майна, враховуючи наведені вище обставини, а також те, що про його наявність іншим учасникам судового розгляду відомо не було, не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом, оскільки його наявність на час звернення з клопотанням та його розгляду в суді першої інстанції в даному випадку викликає сумніви, як і викликає сумніви з наведених вище обставин обґрунтованість даного цивільного позову, пред'явленого саме ОСОБА_12 та ПП «ВКП «Проспект» саме на загальну суму 182 476 299, 00 грн.

Також звертає на себе увагу той факт, що заявляючи в ході апеляційного розгляду про наявність вищенаведеного цивільного позову до ОСОБА_12 та ПП «ВКП «Проспект» на загальну суму шкоди 182 476 299, 00 грн., завданої злочинами, передбаченими ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240, ст. 254 КК України, прокурор при цьому вказує на те, що на час апеляційного розгляду провадження за ч.1 ст. 240 КК України, яким на за його твердженнями завдано основну шкоду в розмірі 182 215 162, 04 грн., вже виділено в окреме провадження, тобто до провадження, в якому заявлено клопотання про арешт майна, воно вже відношення не має.

Крім того ні клопотання прокурора, ні ухвала слідчого судді не містить даних про вартість майна, на яке накладено арешт. Разом з тим за твердженням представників підприємства вартість арештованого слідчим суддею майна ПП «ВКП «Проспект» за наявності підозри його колишнього директора у спричиненні матеріальної шкоди в сумі 261 137,00 грн. та відсутності обґрунтування обов'язку даного підприємства відшкодовувати матеріальну шкоду за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 240 КК України в розмірі 182 215 162, 04 грн., складає близько 15 000 000 грн. Таким чином постановляючи дану ухвалу, слідчим суддею також було порушено положення ч.8 ст. 170 КПК України .

Також взагалі необґрунтовано як прокурором , так і слідчим суддею необхідність накладання арешту на п'ять банківських рахунків підприємства, в тому числі і рахунок для здійснення соціальних виплат.

За таких обставин, враховуючи, що арешт накладено на рухоме майно, а саме на 66 одиниць транспортних засобів підприємства, які безпосередньо використовуються в господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося учасниками судового розгляду, нерухомого майна, а також декількох банківських рахунків в повному обсязі, тобто із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном, також викликає сумніви в розумності та співмірності обмеження права власності підприємства завданням даного кримінального провадження. При цьому слідчим суддею взагалі не враховано в порушення вимог ч.4 ст.. 173 КПК України наслідки такого арешту для ПП «ВКП «Проспект» як третьої особи для вказаного кримінального провадження, в тому числі і можливого зупинення господарської діяльності підприємства та порушення трудових прав його працівників.

За твердженням представника власника майна заборона суду користуватись банківськими рахунками ПП «ВКП Проспект» призвела до повного зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства, унеможливила виплату заробітної плати працівникам та сплату встановлених законодавством платежів та податків всіх рівнів.

Крім того також слід зазначити, що слідчим суддею накладено арешт на транспортні засоби, які відповідно до відомостей, наданих регіональним сервісним центром МВС в Житомирській області у листі №31/6-3 9аз від 19.06.2018 року не належать ПП «ВКП Проспект», а саме:

-MERCEDES-BENZ Е 220D, чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_12, номер кузова: НОМЕР_13;

-FIAT DOBLO, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_9, VIN: НОМЕР_10, номер кузова: НОМЕР_10;

-BENALU DF ЗЗС1, сірого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_11, номер шасі: НОМЕР_11.

Будь-яких інших підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України для арешту заявленого в клопотанні майна, саме клопотання та додані до нього матеріали не містять. Не зазначено таких підстав прокурором і в ході апеляційного розгляду провадження.

Сама ухвала слідчого судді практично не містить обґрунтувань та мотивів прийнятого рішення.

За таких обставин, враховуючи істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді вказаного клопотання, колегія суддів, вважає за необхідне визнати доводи апелянта обґрунтованими, оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт заявленого ним майна ПП «ВКП «Проспект», а саме транспортних засобів, нерухомого мана та банківських рахунків ПП «ВКП «Проспект» в кримінальному провадженні за № 12015060190000192 від 01.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ПП «ВКП Проспект» адвоката Войтенка С.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Прищепи І.В. про арешт майна ПП «ВКП «Проспект», а саме на транспортні засоби, нерухоме майно та банківські рахунки підприємства в кримінальному провадженні за № 12015060190000192 від 01.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 239-1, ч.1 ст. 240, ст. 254 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: