Постанова № 75172828, 27.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/10981/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

представник позивача: Михайленко Є.О.

відповідач: Шиба А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року (головуючий суддя Сакалош В.М., м.Львів, повний текст постанови складено 19 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроготель» (далі позивач, ТзОВ «Євроготель») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0008861408 та №0008871408 від 07.06.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зміст та висновки акта перевірки і прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах закону, порушують права та законні інтереси Товариства, а тому останні підлягають скасуванню.

Вважає, що факт нереальності здійснення господарської операції з отримання послуг від ПП «НП» Хіміч», ТзОВ «Вейсес» їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту на підставі первинних документів, які містять юридичну дефектність (не наведено ідентифікацію наданих послуг) чим порушено вимоги п.198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, є нічим іншим, як припущеннями та суб'єктивною думкою перевіряючого, що не підтверджена належними доказами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області №0008861408 від 07.06.2017 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області №0008871408 від 07.06.2017 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Головним управлінням ДФС у Львівській області (далі - апелянт, ГУДФС у Львівській області) подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема зазначає, що аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «НП» Хіміч» за жовтень 2014 зареєструвало 205 податкових накладних з контрагентами. Номенклатурою товарів та послуг були: будівельно-монтажні роботи, технічне обслуговування турбіни, турбогенератора, дизельне паливо, сортування, транспортування та відвантаження товару покупцю, розміщення рекламних матеріалів, консультування з питань комерційної діяльностівугілля, підшипники, проектні роботи. Реалізовано було: реконструкція будівель, будівельні господарські матеріали, надання послуг з ремонту, бухгалтерські послуги, послуги будівниці пальне, алюміній, канцелярія.

Вважає, що даний факт дає підстави зробити висновок, що підприємство здійснювало безтоварні операції, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту, оскільки до перевірки ПП «НП»Хіміч» (м. Київ, вул. Мала Житомирська буд. 10.кв.(ОФІС) №60/ЛІТ.А) не представлено відрядних листів по працівниках, які надавати послуги. В даних актах не міститься конкретизованої інформації проте, які саме послуги прибирання приміщення та миття санвузлів надавалися

Також зазначає, що між ТзОВ «Євроготель» та ТзОВ «Вейсес» було укладено договір про надання послуг: (послуги по прибиранню приміщення) від 09.10.2014 року № 10/10, на виконання умов якого скаржником до перевірки були надані акти надання послуг, платіжні доручення, видаткові накладні, суми по яких було включено до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкові накладні, суми ПДВ по яким були включені до податкового кредиту ТзОВ «Євроготель» за відповідний період, що виходячи із фактичного змісту операції та норм абз.8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4143 ТзОВ «Євроготель» необхідно було відобразити у кореспонденцію рахунків.

Вважає, що оплата за нереальною операцією з придбання товару не може впливати на визначення витрат згідно з п. 6 П(С)БО - 16, оскільки валюта балансу залишається незмінною, тобто не відбувається зменшення активів, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства.

Для визначення правильності нарахування податку на прибуток, платнику податків необхідно починаючи з 01.01.2015 року встановити, чи правильно було розраховано фінансовий результат до оподаткування за відповідний період та яким чином спірні операції повинні відображатись в бухгалтерському обліку платника податків.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТзОВ «Євроготель» зазначає, що судом першої інстанції всебічно та повно досліджено всі матеріали справи, та прийнято законне рішення.

Звертає увагу на те, що під час здійснення перевірки позивачем надало відповідачеві всі розрахункові, платіжні та інші первинні документи, що підтверджують здійснення платником податку відповідних витрат.

Вважає, що позивачем правомірно і правильно визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а доводи апелянта вважає безпідставними, оскільки господарські операції мали реальний характер - послуги контрагентами надані в повному обсязі й оплачені товариством, ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Окрім цього, контролюючий орган при складанні акта №584/13-01-14-08/23273232 від 17.05.2017 року не врахував обставини, що між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які надавались для перевірки та досліджувалися під час перевірки.

Крім того, факту підробки первинних документів ревізор у встановленому порядку не довів і в акті про це не зазначив. Крім того відповідачем не представлено жодного документу на підтвердження звернення до суду про визнання правочинів недійсними, відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована.

В свою чергу, звертає увагу суд на те, що Товариством надано копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій з контрагентами, а саме: договори про надання послуг з додаткам, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення в підтвердження взаєморозрахунків. При цьому, доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договорів, укладених між нами та контрагентами, чи визнання їх недійсними в судовому порядку, податковий орган не представив.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, щоТзОВ «Євроготель» зареєстроване 17.08.1995 року, свідоцтво про державну реєстрацію від 17.08.1995 року №14151050002000080. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.08.1995 року за №3044, станом на 30.08.1995 року перебуває на обліку в Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. У період, за який проводилась перевірка, відносно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.09.2007 року №100066810, виданого Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, індивідуальний податковий номер - 23273233062, був зареєстрований платником ПДВ з 09.07.1997 року по дату перевірки.

В період із 03.05.2017 року по 11.05.2017 року ГУ ДФС у Львівській області було проведено позапланову перевірку ТзОВ «Євроготель» код за ЄДРПОУ 23273232 з питань проведення взаємовідносин із ПП «НП»Хіміч» (38075025), що містяться у податкових деклараціях ПДВ за жовтень, листопад 2014 року, ТзОВ «Вейсес» (39419613) за березень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №584/13-01-1408/23273232 від 17.05.2017 року, у якому було зафіксовано наступні порушення податкового законодавства, допущені ТзОВ «Євроготель» у своїй діяльності:

1)п.44.1 ст.44. п.138.2 ст.138, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями), встановлено занижено податок на прибуток на загальну суму 45 951 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 33346 грн., за 2015 рік на суму 12608 грн.;

2)п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.195.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за відповідний період в розмірі 51057 грн., в тому числі за жовтень 2014 року в сумі 18866 грн., листопад 2014 року в сумі 18182 грн., за березень 2015 року в сумі 14009 грн.

Із змісту акта №584/13-01-1408/23273232 від 17.05.2017 року встановлено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість контролюючий орган дійшов висновку, що ТзОВ «Євроготель» при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «НП»Хіміч» (38075025) за жовтень, листопад 2014 року, ТзОВ «Вейсес» (39419613) за березень 2015 року встановлено його заниження всього на суму 51 057 грн., в тому числі за жовтень 2014 року в сумі 18866 грн., листопад 2014 року в сумі 18182 грн., за березень 2015 року в сумі 14009 грн..

У частині правовідносин із ПП «НП»Хіміч» відповідач вказує, що ТзОВ «Євроготель» занижено податок на прибуток в 2014 році на підставі укладеного договору з ПП «НП»Хіміч», відповідно до умов якого ПП «НП»Хіміч» надав послуги ТзОВ «Євроготель» по прибиранню приміщення на підставі договору №10/10 від 10.10.2014 року. В ході проведення перевірки контролюючим органом було проведено аналіз актів надання послуг з прибирання приміщення, прання білизни, миття санвузлів, в яких відображений загальний порядок надання послуг (миття вікон, санвузлів, прибирання приміщення, натирання та полірування паркету) та є абсолютно ідентичними, а саме: вказано тільки, що виконавець прийняв послуги (миття вікон, санвузлів, прибирання приміщення, натирання та полірування паркету та їх загальна вартість. В даних актах не міститься конкретизованої інформації про те, які саме послуги прибирання приміщення та миття санвузлів надавалися.

Відповідно до податкової інформації з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по ПП «НП»Хіміч» від 30.12.2014 року №521/26-59-22-08 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «НП»Хіміч» по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року, оскільки ПП «НП»Хіміч» відсутній за місцем знаходження. Також, в ході проведення аналізу даних не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «НП»Хіміч» до підприємств покупців у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Окрім цього, в акті перевірки відповідачем зазначено, що операції ПП «НП»Хіміч» не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про Факт нереальності здійснення господарських операцій що не мають реального товарного характеру, не відповідають вимогам ЦК України щодо такого роду договорів та не підтверджуються належним чином заповненими документами бухгалтерського обліку.

Таким чином п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138. п.п.138.10.2, п.138.10 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, ПК України від 02.12.2010 року №2755-IV ТзОВ «Євроготель» безпідставно віднесено до складу витрат за 2014 рік вартість послуг по прибиранню приміщення на суму 185237 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 33 343 грн..

У частині правовідносин із ТзОВ «Вейсес» податковий орган вказує, що ТзОВ «Євроготель» занижено податок на прибуток в 2015 році на підставі укладеного договору з ТзОВ «Вейсес», відповідно до умов якого ТзОВ «Вейсес» надав послуги ТзОВ «Євроготель» по прибиранню приміщення на підставі договору №01/02 від 09.02.2015 року. В ході проведення перевірки ТзОВ «Євроготель» здійснено аналіз актів надання послуг а предмет прийнятих послуг з прибирання приміщень, прання білизни, миття санвузлів, підписаних з ТзОВ «Вейсес» який показав наступне: акти надання послуг носять дуже формальний характер. Дані акти є абсолютно ідентичні, вказано тільки, що виконавець прийняв послуги: надання послуг миття вікон, санвузлів, прибирання приміщення, натирання за полірування паркету та їх загальна вартість. В даних актах не міститься конкретизованої інформації про те, які саме послуги прибирання приміщення та миття санвузлів надавалися. На думку перевіряючого, як це зазначено в оскаржуваному акті господарські операції між ТзОВ «Євроготель» та ТзОВ «Вейсес» свідчить про факт нереальності здійснення господарських операцій та не мають реального товарного характеру, не відповідають вимогам ЦК України щодо такого роду договорів та не підтверджуються належним чином заповненими документами бухгалтерського обліку.

Перевіркою встановлено факт нереальності здійснення господарської операції з отримання послуг від ПП «НП»Хіміч», ТзОВ «Вейсес» їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту на підставі первинних документів, які містять юридичну дефектність (не наведено ідентифікацію наданих послуг) чим порушено вимоги п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі акта № 584/13-01-1408/23273232 від 17.05.2017 року, Головним управлінням ДФС у Львівській області було прийнято податкові повідомлення-рішення 09.06.2017 року №0008861408 (по податку на прибуток), яким донараховано всього: 57438,75 (п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять вісім 75 коп.) гривень з яких 45951 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня основного боргу та 11487,75 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім 75 коп.) гривень штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 року №0008871408 (по податку на додану вартість), яким донараховано всього: 76585,50 (сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять 50 коп.) гривень з яких 51057 (п'ятдесят одна тисяча п'ятдесят сім) гривня основного боргу та 25528,50 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім 50 коп.) гривень штрафних санкцій

Не погоджуючись із рішеннями суб'єкта владних повноважень, ТзОВ «Євроготель» звернулось до суду у зв'язку із відсутність підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень №0008861408 та №00088771408 від 07.06.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що дослідивши договори про надання послуг, які були укладені ТзОВ «Євроготель» із ПП «НП»Хіміч» та ТзОВ «Вейсес», суд прийшов до висновку, що такі правочини є належним доказом досягнення їх учасниками домовленостей щодо здійснення, у відповідності до погоджених умов, певних господарських операцій, спрямованих на задоволення їх інтересів та на реалізацію господарської компетенції таких юридичних осіб.

Подані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані в достатній мірі для ідентифікації господарських операцій, визначення їх змісту, вартості та інших істотних обставин їх здійснення. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що долучені позивачем до матеріалів справи копії банківських виписок, підтверджують саме факт оплати за виконання та надання «НП» Хіміч» та ТзОВ «Вейсес» послуг з прибирання приміщення та прання білизни, що на переконання суду вказує на дійсний намір позивача вступати в реальні господарські відносини зі своїми контрагентами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

На підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ПП «НП»Хіміч» позивачем представлено договір про надання послуг №10/10 від 10.10.2014 року.

Відповідно до умов даного договору ПП «НП»Хіміч» (виконавець) за завданням ТзОВ «Євроготель» (замовник) протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з прибирання приміщень та прання білизни (надалі іменуються «послуги»), а замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором міститься у додатку №1 до цього договору, та визначається у завдані замовника, яке надається ним виконавцеві шляхом усного повідомлення.

Згідно додатку №1 до договору про надання послуг від 10.10.2014 року №10/10 (перелік та вартість послуг прибирання приміщень та прання білизни) ПП «НП»Хіміч» було надано позивачу такі послуги: миття вікон, миття санвузлів, прибирання приміщень, натирання та полірування паркету всього на суму 59436 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: акт №120 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт №121 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт №175 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт №176 здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки (а.с.48-58).

На підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Вейсес» позивачем представлено договір про надання послуг №01/02 від 09.02.2015 року. Відповідно до умов даного договору ТзОВ «Вейсес» (виконавець) за завданням ТзОВ «Євроготель» (замовник) протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з прибирання приміщень та прання білизни (надалі іменуються «послуги»), а замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором міститься у додатку №1 до цього договору, та визначається у завдані замовника, яке надається ним виконавцеві шляхом усного повідомлення.

Так, згідно додатку №1 до договору про надання послуг від 09.02.2015 року №01/02 (перелік та вартість послуг прибирання приміщень та прання білизни) ТзОВ «Вейсес» було надано позивачу такі послуги: миття вікон, миття санвузлів, прибирання приміщень, натирання та полірування паркету всього на суму 57326 грн..

Доводячи реальність операцій із прибирання приміщень та прання білизни за вказаним вище договором, позивачем представлено: акт №312 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № 360, банківські виписки (а.с.48-58).

Згідно із пунктом177.2статті177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування фізичних осіб - підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пункту177.4статті177 Податкового кодексу України до переліку витрат фізичних осіб - підприємців, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

За приписами пункту138.1статті138розділуIII Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.4 статті138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За правилами податкового обліку доходи від продажу товарів у платника податку виникають за датою переходу покупцеві права власності, а при наданні послуг чи виконанні робіт - за датою підписання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг (п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України).

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на врахування понесених витрат у податковому обліку, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Слід відзначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з зазначенням фактично поставленої послуги за напрямом, вказаним в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що надані позивачем первинні документи, акти здачі-прийняття робіт, відповідають домовленостям сторін (зафіксованим у договорах про надання послуг) і за своїм змістом засвідчують факт виконання, надання певних послу (робіт), що свідчить про здійснення конкретних господарських операцій між ТзОВ «Євроготель» і ПП «НП»Хіміч» та ТзОВ «Вейсес». Долучені позивачем до матеріалів справи копії банківських виписок, підтверджують саме факт оплати за виконання та надання «НП»Хіміч» та ТзОВ «Вейсес» послуг з прибирання приміщення та прання білизни, що на переконання суду вказує на дійсний намір позивача вступати в реальні господарські відносини зі своїми контрагентами.

Зокрема, спірні послуги фактично спрямовані на забезпечення підприємницької діяльності позивача, що і обумовлює господарський характер цих послуг для позивача.

Між тим, наведені податковим органом обставини, з огляду на правила формування доходів та витрат, регламентовані положеннями Податкового кодексу України не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних правочинів за умови наявності первинних документів або інших доказів, які спростовують такі доводи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати відповідно дост. 139 КАС України новому розподілу не підлягають.

Керуючись, ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі №813/3102/17- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Л. Я. Гудим Р. Й. Коваль Повне судове рішення складено 06.07.2018 року.