Постанова № 75172705, 06.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2018 року справа № 804/3323/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 у травні 2018 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради в частині відмови у наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит № 01-04/354 від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання публічної інформації та зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради надати на інформаційний запит № 01-04/354 від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 письмову відповідь в порядку та строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», на адресу: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що громадські організації, які утворені без статусу юридичної особи, взагалі не можуть бути учасниками цивільно-правових відносин та набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства, оскільки таке право закріплено виключно за громадськими організаціями, що мають статус юридичної особи. Також суд з зазначив, що Закон України «Про громадські об'єднання» не надає громадській організації без статусу юридичної особи права звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. За висновком суду першої інстанції Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки не має статусу юридичної особи, відповідно й немає повноважень щодо представництва інтересів інших осіб.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та постановити окрему ухвалу про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, яку направити до Вищої ради правосуддя для перевірки на наявність у допущених порушеннях ознак дисциплінарного проступку, визначених статтею 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме, незаконна відмова у доступі до правосуддя.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Апелянт зазначає, що право громадських організацій звертатися із заявами, скаргами до суду прямо передбачене Законом України «Про громадські об'єднання», стаття 169 КАС України містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви, а тому безпідставне повернення позову свідчить про відмову у доступі до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів з зазначає, що відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю наділені підприємства, установи, організації, що мають статус юридичних осіб.

В даній адміністративній справі позов подано Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2. Вказана громадська організація утворена без статусу юридичної особи, про що самостійно зазначено апелянтом та вбачається з Витягу з протоколу № 1 (єдиного статутного документа громадського об'єднання).

Таким чином, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не наділена адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Щодо доводів апелянта про закріплення права на звернення до суду Законом України «Про громадські об'єднання», суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі ст. 21 вказаного Закону для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; здійснювати інші права, не заборонені законом.

Аналіз наведеної норми закону дає можливість дійти висновку, що остання містить застереження щодо порядку реалізації закріпленого права, який визначається законом. Як зазначено судом вище, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право громадських організацій, які не мають статусу юридичної особи, звертатися до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року в адміністративній справі № 804/3323/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 06 липня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров