Ухвала суду № 75172694, 05.07.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2719/16-ц

провадження № 2-п/0285/10/18

05 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Коцюби О.М., за участю секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі №285/2719/16-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі №285/2719/16-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням позовні вимоги банка було задоволено повністю та стягнуто на користь Банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 094 долари США 84 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ від 02.09.2016 року складає 587 943 грн. 69 коп., та судовий збір в сумі 8 819 грн. 16 коп.

02.05.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 в якій заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення від 02.03.2017 року.

Заявник заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні не було в повному обсязі з’ясовано обставини справи, оскільки вона належним чином про розгляд справи повідомлена не була, позовної заяви не отримувала, так як перебувала за кордоном в м. Нюрберг, Федеративна Республіка Німеччини, де фактично зараз і проживає. Як доказ надає копію закордонного паспорту та копію посвідки на проживання за кордоном. Також зазначає, що з матеріалів справи видно, що якісь документи отримував батько відповідачки, про те вона разом з ним не проживає, відносини не підтримує та жодних повноважень батькові отримувати будь-яку кореспонденцію чи представляти її інтереси не надавала. Крім того, посилалась на необхідність застосування позовної давності до вимог позивача. Заявник також просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення нею було отримано в суді лише 30.03.2018 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому просять відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, так як заява необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились. Представник заявника подала заява про розгляд заяви у їх відсутність, просила заяву задовольнити, поновити строк подачі заяви до суду та скасувати заочне рішення з підстав визначених у заяві. Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла письмова заява про розгляд заяви у відсутності представника Банку, просять відмовити в задоволенні заяви з підстав визначених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Достовірні дані про місце її проживання на момент розгляду справи суду не були відомі. Постійним місцем проживання ОСОБА_1 є місто Нюрнберг, ФРН, що підтверджується посвідкою на проживання та закордонним паспортом.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Враховуючи предмет спору, справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2017 року у цивільній справі №285/2719/16-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.09.2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба