
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5676/16
УХВАЛА
06 липня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Земляної Г.В. суддів - Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.
При прийнятті апеляційної скарги до розгляду встановлено, що вона не відповідає вимогам КАС України, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку, визначеного ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги сім днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та доказів в підтвердження зазначених обставин.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року отримана апелянтом 23 червня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк (і до тепер, вимоги викладені в ухвалі не виконав.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, до суду апеляційної інстанції не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом строку, встановленого статтею 329 КАС, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Ю.А. Ісаєнко
І.О. Лічевецький
Судове рішення № 75172455, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.07.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/5676/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: