Постанова № 75172357, 04.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/2379/12 22-ц/774/1033/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 408/2379/12

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2018 року, яка постановлена суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2018 року заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №408/2379/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №408/2379/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того зауважує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що твердження заявника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях та заявником не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне судове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 43321,30 грн. заборгованості за кредитним договором № KRMARX07862346 від 13.10.2006 року та 433,21 грн. витрат на сплату судового збору (а.с.21).

Вказане судове рішення набрало законної сили та на підставі нього був виданий виконавчий лист позивачу, який останнім був пред'явлений до Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою від 20.11.2015 року виконавче провадження № 34637252 про стягнення з ОСОБА_5 закінчено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день її прийняття) (а.с.33).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права та є передчасною, оскільки відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,не витребувано докази та матеріали виконавчого провадження для їх дослідження, у зв'язку з чим, наведені судом першої інстанції обґрунтування підстав для відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки представник заявника був позбавлений надати будь-які пояснення по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу до суду першої інстанції для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2018 року скасувати.

Матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа повернути до суду першої інстанції для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: