Ухвала суду № 75172146, 06.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Дніпросправа № 804/2093/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., розглянувши матеріалами адміністративної справи № 804/2093/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року прийняте за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Ганноченка Артема Олександровича державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Третя особа - ТОВ «Інвестмент», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 22.06.2018 року до суду апеляційну скаргу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом встановлено, що у рішенні суду першої інстанції наявні описки.

Позивачем у позові себе вказано як ОСОБА_1 та відповідно до копії паспорта громадянина України, що наявна в матеріалах справи, іменем позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_1, натомість судом першої інстанції відкрито провадження у справі та у рішенні від 16.05.2018 року ім'я позивача ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

Відповідачем по справі є Ганноченко Артем Олександрович - державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області, проте Дніпропетровським окружним адміністративним судом не вказано повне найменування Комунального закладу, пропущено «Дніпропетровської області».

Згідно п. 7.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.04.2013 року у разі якщо стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи або інший суб'єкт при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, то вказується повне найменування цього органу (суб'єкта) відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження.

Згідно ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя-доповідач вважає неможливим розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для виправлення описок у рішенні від 16.05.2018 року. Наявні описки у рішенні від 18.05.2018 року, перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.253, 306 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу № 804/2093/18 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо виправлення в рішенні суду від 18 травня 2018 року описок.

Повідомити сторони по справі про повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова