Ухвала суду № 75171896, 09.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" липня 2018 р. Справа № 917/1079/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Тарасова І. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг", м. Полтава (вх. № 1353 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018, (суддя Гетя Н.Г.), ухвалене об 11:13 год. в м. Полтаві, повний текст рішення складено 18.06.2018,

у справі №917/1079/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто", Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч

про стягнення 292641,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій, керуючись приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 853, 882, 886 Цивільного кодексу України, посилаючись на порушення ТОВ "Метангазавто" зобов’язань за договором підряду в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 292641,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4389,63 грн.

20.03.2018 до місцевого господарського суду від ТОВ "ПСВ-Інжиниринг" надійшла заява про доповнення (уточнення) позовних вимог по справі №917/1079/17, в якій позивач просив суд стягнути з ТОВ "Метангазавто" 63209,00грн, у тому числі 3% річних у розмірі 4402,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 20439,00 грн, пеня у сумі 37434,00 грн, судові витрати у розмірі 934,00 грн (т.1, а.с. 218-221).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 у справі №917/1079/17 відмовлено у задоволенні позову.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції, керуючись приписами статей 11, 627, 628, 837, 843, 854, 875, 877 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, посилаючись на відсутність в матеріалах справи проектно-кошторисної документації на підтвердження погодження сторонами об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, а також інших належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання підрядних робіт за договорами підряду від 21.10.2015 №21/10-15 ОМКК, від 29.09.2015 № 52, від 21.10.2015 №21/10-35-2 ОМКК, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог по справі № 917/1079/17 з тих підстав, що вказана заява є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, подання якої статтею 46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг" не погодилось з рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 у справі №917/1079/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Метангазавто" на користь позивача 360240,42грн, з яких сума основного боргу за виконані роботи у розмірі 292641,79 грн та штрафні санкції, а саме: 3% річних у розмірі 4402,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 20439,00 грн, пеня у сумі 37434,00 грн; покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що на думку апелянта, не звільняє відповідача від обов’язку оплатити виконані за договором підряду роботи. Крім того, вважає, що здійснення часткової оплати ТОВ "Метангазавто" за виконані роботи у розмірі 375000,00 грн свідчить про виконання таких робіт позивачем та належну їх якість. Вказує на те, що в судовому засіданні місцевого господарського суду представником позивача було надано витребувану судом проектно-кошторисну документації по спірним договорам на підтвердження виконання підрядних робіт.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Крім того, на думку скаржника, відсутні правові підстави для відмови у прийнятті заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог по справі № 917/1079/17, оскільки первісні обставини позову не змінились, а отже, позивачем не було змінено підстав позову.

З огляду на те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ "ПСВ-Інжиниринг" проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 у справі №917/1079/17.

2. Призначити справу №917/1079/17 до розгляду на 02.08.2018 об 11:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

3. Відповідачу встановити строк до 30.07.2018, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Тарасова І. В.