Ухвала суду № 75171877, 09.07.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1095/15-ц

Провадження № 2/188/107/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С. І.

розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства " Агрорух " до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) , державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) , треті особи - ОСОБА_3 , Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією " Сантрейд " про відшкодування вартості збитків , завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 07.03.2018 р. відкрито провадження по справі та справу було призначено до слухання в підготовчому засіданні.

Розгляд справи призначався до слухання неодноразово , але в зв"язку з неявкою сторін , даний розгляд відкладався з перенесенням на інші дати .

09.07.2018 р. в судове засідання по даній справі не з"явилися відповідач-1 та його представник . В своїй заяві відповідач - 1 зазначає , що його представник знаходиться на лікуванні більш ніж за 1500 км. від Дніпропетровської області , а він ( відповідач-1 ) не має юридичної освіти для свого захисту у суді. В зв"язку з цим просить суд розгляд справи перенести на вересень місяць.

Позивач заперечує проти даного клопотання , вважає , що відповідач-1 та його представник ОСОБА_4 навмисно затягують судовий процес по даній справі і даний факт підтверджується постійними неявками до суду.

Крім того , від позивача надійшло клопотання про недопущення ОСОБА_4 як представника відповідача-1 ОСОБА_1 до участі у справі . На підтвердження даного клопотання посилається на ту обставину , що особу представник відповідача -1 не було встановлено і останній не надав суду жодного документа , яким би можливо було встановити його особу . Просить суд винести ухвалу про недопущення ОСОБА_4 , як представника відповідача-1 ОСОБА_1 до участі у розгляді справи № 188/1095/15 ц.

Відповідач - 2 в судовому засіданні також просить суд справу розглядом відкласти , так вона є керівником відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ і відповідає за своєчасне та повне подання звіту про роботу за перше півріччя 2018 р. та посилається на вимоги форми № 1 " Звіт про роботу органів державної виконавчої служби " ( піврічний ) , затверджений наказом Державної виконавчої служби України від 21.12.2011 р. № 66/2 " . Даний звіт необхідно направити до обласного управління юстиції до 10.00 год .

Також відповідач - 2 звернулася до суду з клопотанням про виключення її зі складу осіб в даній справі . Вважає , що позивачем та судом визначено її неналежним співвідповідачем . З даним статусом вона не погоджується . На її думку , в даній справі її участь можлива тільки в якості третьої особи на стороні відповідача. Просить суд дане клопотання задовольнити.

Позивач заперечує проти даного клопотання , вважає , що безпідставним та вважає , що відповідач-2 таким чином намагається уникнути цивільної відповідальності.

Вислухавши позивача , який заперечує проти вищезазначених клопотань , відповідача-2 , вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Щодо відкладення підготовчого засідання ?

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того , відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що до суду надійшла заява відповідача-1 про повторне відкладення розгляд у справи в зв"язку неможливістю явки до суду його представника , суд вважає дану заяву обгрунтованою , а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовче провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 197 цього Кодексу , не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Так як у зв"язку з клопотанням відповідача-1 про відкладення підготовчого розгляду в зв"язку з неявкою його представника суд позбавлений можливості з"ясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Щодо клопотання позивача про недопущення до справи ОСОБА_4 як представника відповідача-1 до участі у даній справі ?

Суд вважає , що дане клопотання в даному судовому засіданні не може бути розглянуте , так як його розгляд необхідно вирішувати в судовому засіданні з участю сторін та їхніх представників.

Щодо клопотання відповідача-2 про відлучення її від участі в даному судовому процесі в якості співвідповідача ?

Суд вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Тобто , враховуючи вищезазначене , суд вважає , що право визначати належним відповідачем чи співвідповідачем наділений тільки позивач. Оскільки , позивач не відмовляється від визначеного ним статусу щодо ОСОБА_2, в якості відповідача-2 , а тому правом змінювати такий процесуальний статус наділений тільки позивач. Без згоди позивача про виключення ОСОБА_2 з даної справи в якості співвідповідача суд зробити це не вправі .

В той же час , суд бере до уваги твердження позивача щодо зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України , якою передбачені права та обов"язки учасників справи і вони зобов"язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК УКраїни залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

По справі встановлено , що відповідач- 1 та його представник двічі заявляли безпідставні відводи головуючому по справі , двічі не з"явилися в судове засідання , достатніх доказів на підтвердження поважності неявки суду не надали.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене , суд вважає , що в діях зазначених осіб є ознаки зловживанням процесуальними правами, оскільки такі їхні дії суперечать завданням цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України ) , якими зобов'язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду та такі їхні дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Таким чином , з метою недопущення подібних дій в наступному при розгляді справи по суті , суд вважає за необхідне довести до відома відповідача-1 та його представника про вищезазначене .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 2 , 42-44 , 197 , 223, 258 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення судового засідання задовольнити .

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 23.07.2018 р. на 10.00 год.

Клопотання позивача про недопущення до участі у справі ОСОБА_4 як представника відповідача-1 розглянути під час наступного підготовчого судового засідання .

Клопотання ОСОБА_2 про виключення її з даної справи як співвідповідача - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_5