Ухвала суду № 75171615, 09.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3298/18

УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЄНДА» до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, третя особа – Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині та про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЄНДА» до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, третя особа – Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №255 від 27.06.2018 року в частині:

- скасування погодження схеми розміщення тимчасових споруд на орендованій ділянці пляжу міста Одеси, наданої Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю «КАЛЄНДА» щодо пляжу «Курортний» між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд в районі 13-й станції Великого Фонтану;

- доручення Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради забезпечити демонтаж тимчасових споруд товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЄНДА» на пляжі «Курортний» між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд в районі 13-й станції Великого Фонтану;

2) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради № ДБ-«б/н» від 04.07.2018 року щодо демонтажу тимчасових споруд товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЄНДА» на пляжі «Курортний» між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд в районі 13-й станції Великого Фонтану.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову по даній адміністративній справі є правомірність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №255 від 27.06.2018 року в частині та правомірність припису Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради № ДБ-«б/н» від 04.07.2018 року.

Отже, адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762,00 грн.

Отже, за подачу адміністративного позову з даними вимогами ТОВ «КАЛЄНДА» повинно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. (1762,00 грн. +1762,00 грн.) за кожну з вимог немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано до вказаної позовної заяви квитанцію №78465 від 05.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3525,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, станом на 09.07.2018 року згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” та виписок по групі рахунків Одеського окружного адміністративного суду відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно вищевказаної квитанції №78465 від 05.07.2018 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №78465 від 05.07.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Позивач зазначає у якості третьої особи - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, однак не зазначає на боці кого та з якими вимогами виступає вказана особа.

Також позивач не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаної особи.

Окрім цього, позивач вказує у позовній заяві, що кодами ЄДРПОУ Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради є « 39431426», однак, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом « 39431426» є: «Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради».

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого та з якими вимогами виступає у справі – Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення щодо цього, а також інформації щодо ідентифікаційного коду вказаної особи.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №78465 від 05.07.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України;

- пояснень (інформації) із зазначенням того, на боці кого та з якими вимогами виступає – Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи, а також інформації щодо ідентифікаційного коду вказаної особи.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЄНДА» до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, третя особа – Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині та про визнання протиправним та скасування припису – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко