Ухвала суду № 75171604, 09.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2018 р. Справа № 917/1819/17

Суддя –доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", вул. Половки, 70, м. Полтава, 36034 (вх. № 1352П/2-8)

на рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 по справі №917/1819/17 (суддя Семчук О.С., повний текст складено 24.05.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", вул. Половки, 70, м. Полтава, 36034

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про визнання протиправним та скасування акту; визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання протиправним та скасування акту б/н від 31.08.2017, складеного працівниками відповідача, а також про визнання недійсною з дати укладення угоди про погашення реструктуризованої заборгованості від 15.09.2017, укладеної між позивачем і відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що при складанні спірного акту відповідачем не враховано, що незважаючи на відсутність пломби, позивач самовільного безоблікового споживання води не здійснював, а також на те, що спірну угоду позивачем укладено під впливом тяжких обставин, які б неминуче настали для позивача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 по справі №917/1819/17 в позові ТОВ "ГПЛ" відмовлено повністю.

ТОВ "ГПЛ" не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 по справі №917/1819/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "ГПЛ" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задовольнити повністю.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції на час звернення з позовною заявою), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет» № 1801-VIII від 21.12.2016 , установлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1600 гривень.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що під час звернення до господарського суду Полтавської області ТОВ "ГПЛ" було заявлено дві вимоги, що мали немайновий характер, а саме, про визнання протиправним та скасування акту та про визнання недійсною угоди. Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання ТОВ "ГПЛ" позовної заяви становив 3200,00 грн. (1600,00 грн. х 2 вимоги немайнового характеру = 3200,00 грн.)

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 від 03.10.2017 були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, у відповідності до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону, ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга ТОВ "ГПЛ" подана до суду апеляційної інстанції 18.06.2018, тобто після внесення змін до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Враховуючи, що судовий збір, який підлягав сплаті за подання позовної заяви ТОВ "ГПЛ" становить 3200,00 грн., розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 4800,00 грн. (3200,00 грн. х 150%= 4800,00 грн. )

Водночас, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6545110 від 18.06.2018.

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

За таких обставин, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 2157,00 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням вимог частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 74, 76, 86, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "ГПЛ" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 по справі №917/1819/17 залишити без руху.

2.Встановити ТОВ "ГПЛ" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху.

3. Роз`яснити ТОВ "ГПЛ", що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова