Постанова № 7517139, 26.08.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10055/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді –                     Баргаміній Н.М.

при секретарі           -                     Хоботні Є.А.

за участю

Прокурора                                         Котової Е.В.

Представника позивача           Рожка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора у Печерському районі м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілбон Хім» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у Печерському районі м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілбон Хім» і просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 139976 грн. за рахунок його активів мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Але відповідач вимог закону не виконує, внаслідок чого у відповідача утворився податковий борг.

Позивачем заявлялося клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Стілбон Хім» вчиняти дії щодо відчуження коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках в межах позову, накладення арешту на кошти відповідача та заборони ЗАТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо списання коштів на розрахункових рахунках відповідача, але ухвалою від 27.02.2009 р. у задоволенні даного клопотання позивачу було відмовлено.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2009 року дана справа була передана для розгляду за територіальною підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду у зв’язку зі зміною відповідачем місцезнаходження, а саме змінено адресу на м.Чернігів, вул..Любецька, буд. 46 Д.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов та його мотиви підтримали повністю посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити повністю та надали на вимогу суду Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими підтверджується місцезнаходження відповідача на час розгляду даної справи за адресою : м.Чернігів, вул..Любецька, буд. 46 Д.

Представник відповідача до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходяться заперечення на позов, в яких відповідач зазначає, що Прокуратура в Печерському районі не вказує, в чому саме полягають порушення її прав відповідачем. Також прокуратура не наводить жодних доказів того, що б свідчило про вчинення з боку відповідача дій, які підпадали б під юрисдикцію кримінального законодавства України. Також на думку відповідача, позивач не зазначає про подачу позову в інтересах іншого суб’єкту владних повноважень та в зв’язку з чим таке звернення відбулось. Відповідач вважає, що у Прокуратури у Печерському районі м. Києва відсутні підстави для подачі позову, а подана заява оформлена не належним чином з порушеннями ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника податкового органу, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛБОН ХІМ" зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, як суб'єкт підприємницької діяльності 24.09.2008р., присвоєно ідентифікаційний код №36147071, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 23.02.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛБОН ХІМ" взяте на облік в ДПІ як платник податків 29.09.2008 року за № 50984.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідачем до Державної податкової інспекції у Печерському районі було подано декларацію по податку на додану вартість за № 697391 від 20.01.2009 року. Згідно зазначеної декларації, податкові зобов»язання відповідача склали в сумі 442062 грн.

З пояснень представника податкового органу вбачається, що відповідачем частково був сплачений податковий борг, остаточна заборгованість склала 139976 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість , що міститься в матеріалах справи (а.с.4) та корінцем податкової вимоги від 05.02.2009 р. (а.с.63).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.10.2000 року (далі - Закон №2181) податковим боргом (недоїмкою) визнається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання Податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (1.2 ст.1 Закону № 2181-III).

Оскільки сума, яка складає 139976 грн., узгодженого податкового зобов’язання не сплачена у строк, то вона визнається податковим боргом платника податків.

Відповідно до п. п 6.2.1. п. 6.2, п. п 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону № 2181-ІП, податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі, коли податковий орган чи пошта не може вручити податкову вимогу у зв'язку з незнаходженням фактичного місцезнаходження платника податку, податковий орган розміщує таку вимогу на дошці податкових оголошень. При цьому день такого розміщення вважається днем її вручення

          Відповідачу була виставлена перша податкова вимога № 1/1424 від 05.02.2009 року, яку відповідач отримав 25.02.09 р., що підтверджується поштовим повідомленням , що міститься в матеріалах справи (а.с. 64). Ця вимога в судовому чи адміністративному порядку оскаржена не була.

За таких підстав суд вважає, що відповідач був сповіщений належним чином, але не вчинив жодних заходів щодо погашення існуючого податкового боргу, податкова вимога не оскаржувалася та прийнята на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

До того ж, відповідачу було направлено листа від 16.02.09 р. за № 9217/10/24-911 ( а.с. 65) про виділення конкретного переліку ліквідного майна, яке може бути самостійно реалізоване підприємством під контролем органу державної податкової служби, або передано органу державної податкової служби для реалізації у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст..71 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідач не надав доказів про те, що викладені позивачем у його заяві обставини не відповідають дійсності.

Що стосується заперечень на позов відповідача, вони спростовуються наступним: відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п.1 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Підставою представництва інтересів держави у даному випадку є порушення економічних інтересів держави внаслідок несплати відповідачем податкової заборгованості до бюджету.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За наведених обставин, суд вважає, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст..ст.17,18,104,122,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілбон Хім» за рахунок активів податковий борг у сумі 139976 грн. шляхом зарахування на бюджетний рахунок № 31112029700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Баргаміна Н.М.