Ухвала суду № 75171171, 15.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6397/18

Провадження № 2/201/2163/2018

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі

15 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Юпітер», Комунального підприємства «Будинок Юстиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Естейт», ОСОБА_3 (треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про визнання недійсними довіреності, рішень загальних зборів товариства, статутів товариства, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Арт Юпітер», КП «Будинок Юстиції», ТОВ «Легал Естейт», ОСОБА_3 (треті особи – приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, приватні нотаріуси ДМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9А.) про визнання недійсними довіреності, рішень загальних зборів товариства, статутів товариства, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз’яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз’яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об’єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов’язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об’єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі, у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов’язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Аналогічне міститься в абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Приймаючи до уваги, що позивачкою, як учасником товариства, заявлено вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсними статутів товариства та вимоги, що стосуються майна, яке було включено до складу статутного капіталу товариства та відповідно до положень ст.85 ГК України є власністю товариства, то дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи суб’єктний склад осіб, а також предмет спору, то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Арт Юпітер», КП «Будинок Юстиції», ТОВ «Легал Естейт», ОСОБА_3 (треті особи – приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, приватні нотаріуси ДМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9А.) про визнання недійсними довіреності, рішень загальних зборів товариства, статутів товариства, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Роз’яснити позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом до відповідного господарського суду згідно правил підсудності, встановлених ст.ст.20,21 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі, то заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Юпітер», Комунального підприємства «Будинок Юстиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Естейт», ОСОБА_3 (треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, п,риватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про визнання недійсними довіреності, рішень загальних зборів товариства, статутів товариства, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – повернути.

Роз’яснити позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом до господарського суду відповідно до правил підсудності, визначених ст.ст.20, 21 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко