Ухвала суду № 75171015, 09.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

справа №813/1676/18

09 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області(місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1), Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради Львівської області щодо розгляду заяви позивача від 11.09.2017 за вх.№07/є-3829 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд площею 840кв.м. по АДРЕСА_2 позивачу у власність;

- зобов'язати Дрогобицьку міську раду Львівської області повторно на найближчій (наступній) сесії Дрогобицької міської ради Львівської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд площею 840кв.м. по АДРЕСА_2 та передати позивачу у власність;

-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 23.11.2017 №264, яким надано дозвіл Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області на будівництво спортивного майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_2.

04.07.2018 позивач через канцелярію суду подала до суду клопотання про забезпечення позову за вх.№ 20585 шляхом, а саме: заборони Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт щодо будівництва спортивного майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» на спірній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2, орієнтованою площею 1208,38кв.м. до набрання законної сили рішенням у даній справі; зупинення дії п.1.5 Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.11.2017 №264, яким надано дозвіл Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області на будівництво спортивного майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» на спірній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2, орієнтованою площею 1208,38кв.м. до набрання законної сили рішенням у даній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у разі задоволення судом позовних вимог без вжиття заходів, відновлене порушене право позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль часу та витрат для його відновлення. Також вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З аналізу вищезазначеної норми КАС України вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, щодо суб'єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Так, забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Загалом, при вирішенні питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі є очевидно протиправними.

Покликання позивачки на звернення до Дрогобицької міської ради Львівської області із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачі зазначеної земельної ділянки у власність не є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт щодо будівництва спортивного майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» на спірній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2, орієнтованою площею 1208,38кв.м. до набрання законної сили рішенням у даній справі та зупинення дії п.1.5 Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.11.2017 №264, яким надано дозвіл Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області на будівництво спортивного майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» на спірній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2, орієнтованою площею 1208,38кв.м. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Суд також звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт щодо будівництва спортивного майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1» на спірній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2, орієнтованою площею 1208,38кв.м. до набрання законної сили рішенням у даній справі є недопустимим при застосуванні правового інституту забезпечення позову, оскільки такі особи не встановлені судом та не є учасниками процесу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що встановити під час вирішення питання щодо забезпечення позову очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідачів без з'ясування усіх обставин у справі та розгляду справи по суті не вбачається можливим.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у цій справі стане неможливим.

Таким чином, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує представник позивача, оскільки ним на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім цього, суд зауважує, що вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Тому з урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України

Суддя Лунь З.І.