Ухвала суду № 75170849, 02.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

02 липня 2018 року Справа № 808/2601/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-а)

до Дочірнього підприємства «Запорізьке управління механізації» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» (69014, м.Запоріжжя, вул.Виробнича, 10)

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (далі - позивач) до Дочірнього підприємства «Запорізьке управління механізації» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з січня 2018 року по червень 2018 року ОСОБА_1 в сумі 3284,04 грн.

Разом із позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. На обґрунтування клопотання позивач посилається на приписи ст. 133 КАС України, та вказує, що управління є неприбутковою організацією, внесеною до Реєстру неприбуткових установ і організацій 20.04.2017 з ознакою неприбутковості 0031. Із посиланням на приписи ч. 1, 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зауважує, що позбавлення органів Пенсійного фонду України пільг відносно судового збору та відсутність відповідного фінансування, позбавляє їх можливості відстоювати державні інтереси та реалізовувати свої функції та завдання повною мірою, що є неприпустимим. Вважає, що даний час принципи, передбачені ч. 3 ст. 2 КАС України, є порушеними, адже відсутність грошових коштів на витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, призводить до унеможливлення подачі як позовних заяв, так і апеляційних та касаційних скарг, така неможливість має об'єктивний характер та не залежить від волі пенсійного органу. У свою чергу, подача зазначених процесуальних актів недержавними установами та громадянами залежить від суб'єктивної позиції зазначених осіб. Виходячи із системного аналізу статей 55, 129 Конституції України, статі 2 КАС України, вважає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Оскільки Шевченківське об'єднане УПФУ м. Запоріжжя не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, просить суд звільнити позивача від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви.

Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Тобто, умови для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк визначені ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», проте заявлене позивачем клопотання не підпадає під такі умови.

Також суд зазначає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 241, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Бойченко