Ухвала суду № 75170674, 02.07.2018, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/201/18

У Х В А Л А

2 липня 2018 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 2 листопада 2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5800,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 29 січня 2018 року, в сумі 12640,17 грн, в тому числі: заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 6762,16 грн, пеню – 6874,28 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 578,10 грн (процентна складова).

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 3 травня 2018 року провадження у даній справі було відкрито, вирішено питання про розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вказаним вимогам позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» містить суперечності щодо дійсного розміру заборгованості за кредитним договором. Зокрема, позивачем зазначено, що заборгованість за цим договором становить 12640,17 грн, що суперечить складовим частинам цієї заборгованості (заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 6762,16 грн, заборгованості за пенею – 6874,28 грн, штрафу 500,00 грн (фіксована частина) та штрафу 578,10 грн (процентна складова).

При цьому, наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором суддя вважає недостатньо конкретизованим та таким, що унеможливлює визначення розміру цієї заборгованості.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 ЦПК України, здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За змістом частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без руху.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися: обґрунтований розрахунок сум, що стягується.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали та роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич