Рішення № 75170338, 03.07.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/987/16-ц

Провадження № 2/280/584/18

РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С., Кумечко С. М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживачів електричної енергії,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: визнати незаконним нараховану відповідачем в особі Коростишівського РЕМ заборгованість позивачу за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 30073,50 грн. В обґрунтування позову вказує, що він є власником житлового будинку в с. Теснівка Коростишівського району по вул. Польова, 15. Позивач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, куди 15.07.2016 прийшли працівники Коростишівського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» та провели технічну перевірку, склали акт про порушення правил користування електроенергією для населення, яким встановлено, що позивач облаштував без облікову розетку. 18.07.2018 відбулося засідання комісії, на якій був присутній позивач, акт про порушення ПКЕЕН від 15.07.2016 було визнано правомірним, нараховано збитки від 02.03.2016, було виписано квитанцію. Позивач вказує, що та розетка не є без обліковою, в акті не викладено обставин та суть порушення, не зазначено місця підключення до електричних мереж, відсутні дані, що вказуються на існування «прихованого розриву на мережному вводі до лічильника» та на місце його розташування, а також на місце та спосіб заземлення нульового проводу в приміщення будинку. Відповідачем не було з’ясовано чи виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у без обліковому споживанні електроенергії, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об’єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку.

Під час розгляду справи позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди /а.с.15/. Згодом позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача здійснити підключення до електропостачання у зв’язку з добровільним підключенням до електропостачання безпосередньо перед судовим засіданням 12.06.2016 /а.с.83/.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав необґрунтованості позовних вимог. У письмових запереченнях на позовну заяву та поясненнях вказав, що відповідно до п. 42 ПКЕЕН побутовий споживач електричної енергії зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. 09.02.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір №154-0145а про користування електричною енергією. 02.03.2016 співробітником Коростишівського РЕМ ОСОБА_6 у присутності позивача ОСОБА_3 було складено акт №037048 про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача. 15.07.2016 представниками Коростишівського РЕМ при проведенні планової перевірки було здійснено контрольний огляд вузла обліку позивача за адресою: Коростишівський район, село Теснівка, вулиця Польова, 15. Відповідно до п. 2 ПКЕЕН контрольний огляд вузла обліку – це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники елетропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів. При здійсненні саме такого огляду представниками відповідача 15.07.2016 було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: самовільного підключення до електричних мереж, що не є власністю електропостачальної компанії та споживання електричної енергії без засобів обліку, змонтована електророзетка. За результатами перевірки представниками відповідача складено акт порушення ПКЕЕН №017248, який був підписаний позивачем ОСОБА_3 Також позивачем було надіслано відповідачу заяву про перенесення Комісії по розгляду питання щодо порушення ПКЕЕН. 18.08.2016 комісією розглянуто акт №017248 та винесено протокол №136, в якому зазначено, що у відповідності з п.п. 3.3, 3.5 Методики, з дня останньої технічної перевірки (02.03.2016) по дату фіксації порушення по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 20529кВт.год на суму 30073,50грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є інспектором Держнагляду з енергетичного нагляду, обстежував житловий будинок позивача у 2016 році, звернувся ОСОБА_3 з приводу нарахування штрафних санкцій, свідок зробив виїзд на місце. На момент огляду свідком розетка була відсутня, щодо факту можливості крадіжки позивачу була надана відповідь, розріз кабелю відповідає. Провід належить енергопостачальнику, заборгованість була нарахована невірно, є контрольний, а є технічний огляд, факт крадіжки виявлено не було, вважає, що необхідно було обраховувати з 13 червня.

Під час розгляду справи було змінено найменування відповідача з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на Акціонерне товариство «Житомиробленерго».

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) електричні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 09.02.2015 було укладено договір про користування електричною енергією №154-0145а /а.с.27-29/.

Із змісту акта №017248 про порушення ПКЕЕН від 15.07.2016 вбачається, що під час проведення обстежень приладів обліку працівниками Коростишівського району електричних мереж в будинку №15 по вулиці Польова в с. Теснівка Коростишівського району було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної компанії, змонтована без облікова розетка. При виключенні навантаження від даної електропроводки лічильник не працює. При відключенні запобіжника напруга в даній електропроводці є. Акт складений та підписаний трьома представниками постачальника електроенергії і споживачем ОСОБА_3, зауваження споживача до складеного акта відсутні, другий примірник вручено споживачу ОСОБА_3 /а.с.22/. Під час проведення перевірки проведено фото фіксацію /а.с.23/.

Згідно з протоколом №136 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Коростишівського РЕМ 18.07.2016 було розглянуто акт №017248 про порушення ПКЕЕН від 15.07.2016 та ухвалено рішення сплатити вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 30073,50 грн. /а.с.24/.

Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 «Про затвердження визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 Правил (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Складений уповноваженими працівниками відповідача акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Також, рішення комісії з розгляду актів, оформлене протоколом №136 від 18.07.2016, не може бути предметом судового розгляду, оскільки суди розглядають заяви про визнання незаконними тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або місцевого самоврядування за умови, якщо останні порушують права громадянина (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Саме ці рішення, дії чи бездіяльність зазначених вище органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб-споживачів, пред’явлених до енергопостачальної організації. Акт про порушення ПКЕЕ для населення та рішення комісії не є актами нормативного характеру, оскільки вони складені органом юридичної особи, а не державним органом.

Суд не приймає до уваги лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 02.12.2016 №31-21/23-540, яким визнано, що дії енергопостачальника щодо нарахування збитків за актом про порушення від 15.07.2016 №017248 є неправомірними, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 4 частини 13 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 № 131, державні інспектори з енергетичного нагляду мають право видавати суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень. Лист від 02.12.2016 №31-21/23-540, підписаний начальником інспекції, яким Держенергонагляд оформив відповідь на звернення громадянина ОСОБА_3, не може вважатись приписом у розумінні п. 4 ч. 13 зазначеного вище Положення.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем та його представником не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав працівниками відповідача та відповідачем під час проведення огляду житлового будинку в с. Теснівка та у подальшому. Тому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст. ст. 12, 13, 55, 76-81, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживачів електричної енергії.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко

Повне судове рішення складено "06" липня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання – АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Акціонерне товариство «Житомиробленерго», місцезнаходження – Житомирська область, місто Житомир, вулиця Пушкінська, будинок 32/8, ідентифікаційний код 22048622.