Рішення № 75170263, 03.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 813/929/18

03 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача Шиба А.І.,

представник відповідача Робейко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лембуд" про застосування арешту коштів на рахунках,-

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Львівській області) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лембуд" (далі - відповідач, ТОВ "Лембуд"), у якому просить суд застосувати арешт коштів на рахунках відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лембуд" з питань проведення взаємовідносин із СП «Київ захід» (20780000), ТОВ "Папір мал" (30477405), ТзДВ "Укр мідь" (40648515), ТОВ ТД «Гал кат»(39961271), ТОВ "Інтенсив" (30583077), ТОВ "Укр алюміній" (39734621), ТОВ "Екомет плюс" (32351313), ТзДВ "Гал кат" (38456790), ТОВ «Сучасні айпі технології» (40875081), ПРАТ "Іванофранківсьцемент" (292988), ТОВ «Сто буд +» (39887701), ТОВ "Текс хауз" (40626459), ТОВ "Евертон прайм" (41424879), ТОВ "Енерком груп" (41053881), ТОВ "Інтервал груп" (41031281), ТОВ "Камерія" (23270570), ТОВ "Карго солюшн" (41230433), що містяться податкових деклараціях з ПДВ за період серпень-вересень 2017 року: ТДВ "Укр-мідь" (40648515), ТДВ Тал-кат" (38456790), ТОВ "Укр-Аійоміній" (39734621), ТОВ "Інтенсив" (30583077), ТОВ "Центрбудпостач" (36848366), ТОВ "Інтробуд" (40931858), ТОВ "Скірос" (41069577), ПІТ «Автоінтерлогістик» (39991861), ТОВ "Спирит-трейд" (41486296), ТОВ "Еко опт груп" (41511620), ТОВ "Есортмент груп" (41056091), ТОВ "ТД" Гал-Кат" (39961271), що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017 року, про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 13.04.2018 (вх. № 9854), у якому зазначає, що підставою недопуску слугувало ряд підстав це: безпідставність прийняття наказу від 26.02.2018 № 1249, було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лембуд» з підстав неповного надання документів до перевірки на письмовий запит (позивачем встановлено невідповідність письмових запитів податкового органу вимогам закон; позаяк в них не міститься - конкретних видів порушень, виявлених податковим органом, нормативної обгрунтування підстав надсилання письмової вимоги про надання інформації та її документальної підтвердження, які передбачені п. 73.3 ст. 73 ПК України. Крім того, зазначає, що ГУ ДФС у Львівській області, у разі не допуску платником податків до проведення перевірки, могло прийняти рішення про арешт майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, що було зроблено. ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутись до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Проте, до суду із відповідною із відповідною заявою про його підтвердження не звертався. Звертає увагу, що доказів наявності у ТОВ «Лембуд» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем не надано.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ТОВ "Лембуд" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.02.2018 ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 1249 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лембуд" з питань проведення взаємовідносин із СП «Київ захід» (20780000), ТОВ "Папір мал" (30477405), ТзДВ "Укр мідь" (40648515), ТОВ ТД «Гал кат»(39961271), ТОВ "Інтенсив" (30583077), ТОВ "Укр алюміній" (39734621), ТОВ "Екомет плюс" (32351313), ТзДВ "Гал кат" (38456790), ТОВ «Сучасні айпі технології» (40875081), ПРАТ "Іванофранківсьцемент" (292988), ТОВ «Сто буд +» (39887701), ТОВ "Текс хауз" (40626459), ТОВ "Евертон прайм" (41424879), ТОВ "Енерком груп" (41053881), ТОВ "Інтервал груп" (41031281), ТОВ "Камерія" (23270570), ТОВ "Карго солюшн" (41230433), що містяться податкових деклараціях з ПДВ за період серпень-вересень 2017 року: ТДВ "Укр-мідь" (40648515), ТДВ Тал-кат" (38456790), ТОВ "Укр-Аійоміній" (39734621), ТОВ "Інтенсив" (30583077), ТОВ "Центрбудпостач" (36848366), ТОВ "Інтробуд" (40931858), ТОВ "Скірос" (41069577), ПІТ «Автоінтерлогістик» (39991861), ТОВ "Спирит-трейд" (41486296), ТОВ "Еко опт груп" (41511620), ТОВ "Есортмент груп" (41056091), ТОВ "ТД" Гал-Кат" (39961271), що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017 року.

На підставі пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та наказу від 26.02.2018 № 1249 видано направлення на перевірку від 26.02.2018 № 1809, згідно з якими ГУ ДФС у Львівській області з 26.02.2018 скеровано для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лембуд" тривалістю 5 робочих днів.

26.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кулькевичем О.А. здійснено вихід за адресою ТОВ "Лембуд" для вручення копії наказу на проведення позапланової перевірки та пред'явлення направлення однак встановлено, що ТОВ "Лембуд" та його посадові особи відсутні за даною адресою, про що складено акт № 166/13-01-14-06/39780761.

28.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кулькевичем О.А. 27.02.2018 вручено наказ ГУ ДФС у Львівській області від 26.02.2018 № 1249 та ознайомлено з направленням на проведення перевірки від 26.02.2018 № 1809 директору Березі Ю.В. Директором ТОВ "Лембуд" Березою Ю.В. повідомлено про те, що документи надаватись не будуть та до перевірки не допускає, а наказ від 26.02.2018 № 1249 буде оскаржено в встановленому законом порядку, про що складено акт № 186/13-01-14-06 відмови від допуску посадовою особою ТОВ "Лембуд".

Начальником ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення від 02.03.2018 № 7569/10/13-01-06-16 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Лембуд".

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою платника податків від провердення позапланової перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп. 20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Тобто, чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Позивачем до суду не надано доказів наявності у ТОВ "Лембуд" податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що податковим органом не доведено наявності підстав, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, для реалізації права на звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 у справі № 813/662/17 (№ К/9901/38288/18).

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лембуд" про застосування арешту коштів на рахунках -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2018.

Суддя Костецький Н.В.