Ухвала суду № 75170071, 09.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17751/17 Провадження № 22-ц/773/843/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Категорія: 30Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л. Я., вивчивши клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління поліції охорони у Волинській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року в даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Електротермометрія» в користь ОСОБА_3 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Електротермометрія» в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, відповідач ПАТ «Електротермометрія» 22.06.2018 року подав апеляційну скаргу, при подачі якої не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що 30 травня 2018 року Публічному акціонерному товариству «Електротермометрія» відключено електроенергію, що підтверджується актом ПАТ «Волиньобленерго», копія якого додається, а всі платежі здійснюються через ситему «Приват 24» для роботи якої необхідна електроенергія.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За положеннями даних норм підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може бути майновий стан сторони.

Крім того, суд може відстрочити сплату судового збору у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Необхідною умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, а також звільнення від сплати судового збору, є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений доказами.

Наведені відповідачем обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 136 ЦПК України для відстрочення сплати судового збору.

Зазначені доводи не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору та/або звільнення від його сплати, оскільки судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати, звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Враховуючи, що при вирішенні судами питань про судові витрати має бути забезпечений баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами щодо можливості звернення до суду та оскарження рішення суду, з другого, суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав, підтверджених належними і допустимими доказами, для відстрочення сплати судового збору в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2018 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя