Ухвала суду № 75170021, 09.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2018 року Справа № 0440/4963/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування фактичний витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування фактичний витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 та Списком №2 за червень 2018 року у розмірі 108 294,70 грн.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов від 27.06.2018 року №99-2648вих18 підписано Першим заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, проте до матеріалів позову не надано документів на підтвердження її повноважень на подання адміністративного позову.

Згідно з інформацію офіційного сайту Прокуратури Дніпропетровської області https://dnipr.gp.gov.ua/ua/structure.html керівником Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області є ОСОБА_2.

Таким чином, у суду відсутні докази повноважень представника позивача на момент подання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати, та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування фактичний витрат на виплату та доставку пенсій – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з матеріалами адміністративного позову надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3