Рішення № 75169953, 27.06.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Справа № 804/1806/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тест» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 286-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Тест», -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тест» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 286-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Тест».

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірний наказ № 286-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Тест» (код ЄДРПОУ 35544847)» винесено в порушення порядку прийняття такого, без дотримання обов'язкових умов - надсилання письмового запиту та неотримання на нього пояснень та документального підтвердження. Вкаузує, що отримані запити № 19347/10/04-36-14-12-12 від 17.08.2017 р., № 29547/10/04-36-14-12-12 від 24.10.2017 р. не свідчать про виявлені факти порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, що звільняє платника від обов'язку надавати відповідь на нього. У таких запитах не було наведено жодних фактичних підстав, передбачених нормами чинного законодавства для надіслання такого запиту та витребування документів від платника податків. На вказаний запит позивач листом від 15.09.2017 року надав відповідь, зазначивши про порушення, допущені відповідачем під час складання запиту про надання інформації, та вказав на відсутність правових підстав для надання відповіді на запит, складений із порушеннями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2018 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, визначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що 17.08.2017 року, 24.10.2017 року та 22.01.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області позивачеві були направлені запити про надання інформації та її документального підтвердження, які складені в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та містять всі обов'язкові вимоги, встановлені податковим законодавством. Однак запитувану інформацію та документи позивачем надано не було, з урахуванням чого, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України керівником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено наказ № 286-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Тест» (код ЄДРПОУ 35544847)». Відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ винесений правомірно, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Тест» (ЄДРПОУ 35544847) зареєстровано 07.11.2007 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що керуючись ст. 73, ст. 74, та на підставі п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було сформовано та направлено ТОВ «Еко Тест» письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження від 17.08.2017 року №19347/10/04-36-14-12-12.

В означеному запиті вказано, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виявлено, за результатами аналізу податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства, а саме: документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки у ТОВ «Інтер Проф» за лютий 2017 року, ТОВ «ОСОБА_5 Компані» за березень 2017 року, ТОВ «ТК Терм» за лютий 2017 року, ТОВ «БК «Кінгбілд» за лютий та березень 2017 року, ТОВ «Елізія» за травень 2017 року, ТОВ «Вертікс-Трейд» за березень 2017 року відсутнє реальне (законне) джерело походження товару у ланцугах його походження до виробника або імпортера, відповідно відсутнє дійсне формування цьго активу; отже згідно наявної податкової інформації немає можливості встановити походження поставлених ТМЦ.

Також, керуючись ст. 73, ст. 74, та на підставі п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було сформовано та направлено ТОВ «Еко Тест» письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження від 24.10.2017 року №29547/10/04-36-14-12-12.

В означеному запиті вказано, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виявлено, за результатами аналізу податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства, а саме: документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки у ТОВ «Транкор», ТОВ «Екліпс Люкс» за червень 2017 року відсутнє реальне (законне) джерело походження товару у ланцугах його походження до виробника або імпортера, відповідно відсутнє дійсне формування цьго активу; отже згідно наявної податкової інформації немає можливості встановити походження поставлених ТМЦ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Тест», отримавши вказані запити відповідача визнано їх такими, що складені з порушеннями вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, та надано відповідь листом від 14.09.2017 року № 0914-01, від 14.11.2017 року № 1114-01, в яких повідомило про відсутність підстав для задоволення запиту, посилаючись на реальність господарських операцій, наявності комерційної таємниці в частині ланцюга постачання товару.

Керуючись пунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено наказ № 286-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Тест» (код ЄДРПОУ 35544847)» у період з 22 січня 2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Судом встановлено, що термін перевірки, призначеної наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 286-п від 19.01.2018 р., перенесено згідно наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 551-п від 25.01.2018 року. Підставою для наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 551-п від 25.01.2018 року є вимоги пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тест» від 24.01.2018 року щодо втрати документів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом " (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту – пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові запити від 17.08.2017 року №19347/10/04-36-14-12-12 та від 24.10.2017 року №29547/10/04-36-14-12-12, суд не встановив їх невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обов'язкові запити та відмовити у цьому.

Також, про невідповідність запитів вимогам Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, позивачем не зазначалось.

За сукупності викладних обставин суд доходить висновку, що в даному випадку підстави для звільнення від обов'язку надавати відповідь на запити від 17.08.2017 року №19347/10/04-36-14-12-12 та від 24.10.2017 року №29547/10/04-36-14-12-12 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тест» відсутні.

Суд також звертає увагу, що позивачем ініційовано перенесення терміну перевірки, призначеної наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 286-п від 19.01.2018 р., шляхом надсилання листа від 24.01.2018 року щодо втрати документів.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити контролюючого органу, а у контролюючого органу виникло право на її проведення внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту 78.1. та 78.1.4 пункту - 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача № 286-п від 19.01.2018 р.також відповідає цим вимогам.

Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 820/4605/17.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податкових органом на підставі інформації з інформаційних баз даних ДФС України.

Відповідно до змісту статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

В Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що контролюючий орган при направленні запитів про надання інформації від 17.08.2017 року №19347/10/04-36-14-12-12 та від 24.10.2017 року №29547/10/04-36-14-12-12 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 286-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Тест» (код ЄДРПОУ 35544847)» є правомірним та не підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імексмет», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 27 червня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 09 липня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тест» (АДРЕСА_1, 49000; код ЄДРПОУ 35544847) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17А, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу № 286-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Тест» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 липня 2018 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1