Ухвала суду № 75169832, 06.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 липня 2018 р.Справа №804/3401/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Джем ЛТД», в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме зупинити дію оскаржуваних постанов:

- постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накпадення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206 від 16.04.2018 р., якою на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України до ТОВ "ДЖЕМ ЛТД" застосований штраф за порушення вимог ст.95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці" у розмірі 260 610 грн.;

- постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207 від 16.04.2018 р., якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України до ТОВ "ДЖЕМ ЛТД" застосований штраф за порушення вимог ст.96, ч.2 ст.97, ч.1, 2 ст.115, КЗпП України у розмірі 111 690 грн.;

- постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205 від 16.04.2018 р., якою на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України до ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» застосований штраф за порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України у розмірі 3 723 грн. До набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/3401/18 за позовом ТОВ "ДЖЕМ ЛТД" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу.

Також просить зупинити стягнення та заборонити накладення арешту на майно позивача у виконавчих провадженнях №56691814, №56692483, №56692002, відкритих на підставі виконавчих документів, які знаходяться на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206 від 16.04.2018 р., якою до ТОВ "ДЖЕМ ЛТД" застосований штраф у розмірі 260 610 грн.;

- постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207 від 16.04.2018 р., якою до ТОВ "ДЖЕМ ЛТД" застосований штраф у розмірі 111 690 грн.;

- постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205 від 16.04.2018 р., якою до ТОВ "ДЖЕМ ЛТД" застосований штраф у розмірі 3 723 грн. До набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/3401/18 за позовом ТОВ "ДЖЕМ ЛІД" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу.

В своїй заяві заявник послався на те, що 05.07.2018 р. позивачу з Єдиного реєстру боржників стало відомо, що Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження: №56691814, №56692483, №56692002 про стягнення коштів за виконавчими документами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо боржника ТОВ "ДЖЕМ ЛТД" на примусове стягнення коштів згідно постанов про накладення штрафу від 16.04.2018 р. №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206; №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207; №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/208.

На даний час державним виконавцем розпочато примусове виконання постанов відповідача, оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Враховуючи значний розмір штрафу, примусове стягнення штрафу значно погіршить фінансовий стан товариства і, як наслідок, воно не зможе вчасно виконати свої зобов'язання, в тому числі, перед бюджетом.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог ТОВ "ДЖЕМ ЛТД" про їх скасування, Позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення вищевказаної заяви в частині зупинення стягнення за оспорюваними постановами, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Так, як видно із інформації з Єдиного реєстру боржників АНД відділом ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській областій дійсно відкриті виконавчі провадження за №56691814, №56692483, №56692002 з примусового виконання постанов №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/208, які є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за постановами Держпраці, які оспорюється у судовому порядку у цій справі у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанов відповідача, які є предметом даного судового оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205 від 16.04.2018 р. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява позивача в частині зупинення дії оскаржуваних постанов, оскільки суд вважає, що зупинення стягнення в даному випадку буде достатньою мірою забезпечення позову, яка позбавить позивача ризиків припинення його господарської діяльності.

За викладеного, у адміністративного суду відсутні будь-які правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження та заборони накладення арешту на майно позивача, а тому у цій частині заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях №56691814, №56692483, №56692002, відкритих на підставі виконавчих документів, які знаходяться на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207, №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205 від 16.04.2018 року.

У задоволенні решти заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному, обов’язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1